Как известно всем, кто читал ИД, менвитов там перевоспитали при помощи мелкодисперсной изумрудной(суть берилловой) пыли. Только вот незадача - любая силикатная пыль, в том числе и берилловая, склонна вызывать туберкулёзоподобную патологию лёгких. Предлагаю обсудить этот вопрос.
В кристалле понятие "молекула" в общем-то теряет смысл
Именно - в общем-то. Не теряет, а приобретает другой смысл. Мы же говорили не о макрокристале, а об ультрадисперсных частицах. Теоретически и практически возможна минимальная масса, сохраняющая свойства кристалла, менее которой начнется уже диссоциация. Конечно, здесь не будет той молекулярной строгости и обязательной воспроизводимости, но речь-то шла о другом. Зачем цепляться за слова?
Будут ли эти частицы свободно витать в воздухе, подобно молекулам тяжелого газа (типа 6 фтористого урана) или начнут коагулировать и коалесцировать, прямо скажу - не отвечу.
Я говорил только о том, что токсичные свойства такие минимально возможные частицы сохранят.
оригинально. разве я сказала, что мне нравится процесс превращения обычного дровосека в Железного? Я сказала, что в сказке верить в одно сказочное допущение и не верить в другое немного странно, вот и все.
Я сказала, что в сказке верить в одно сказочное допущение и не верить в другое немного странно
Ничуть. Допущение допущению рознь.
Сказка - это определенный мир. Одни, невозможные в реальном мире явления, в него вписываются, другие - нет. Кстати, я не касаюсь изумрудного дождя, не я привязался к его ядовитости. Может быть он и вписывается. (вернее всего, зависит от читателя, у одного вписывается, у другого - которому токсичность изумруда - банальность, нет. Для такого, чтобы он принял этот дождь, как сказочную материю, надо его как-то по другому подать. подпустить сказочных намеков)
Но если рассматривать вопрос в целом, часто такое бывает. Деталь режет слух и глаз, не потому, что она сказочная, а потому что чужеродно выглядит в "этой" сказке.
Мне, например, никогда не нравилось, что Лестар бросился в ноги Ельведу. Не потому, что мастер не способен на такой поступок. А потому, что его после такого самоотверженного поступка унесли бы заботливые врачи всего в переломах и гематомах. (если бы так было описано, это шло бы без напряга, но всё равно бы не лезло в сказку - по другой, разумеется, причине)
Одни, невозможные в реальном мире явления, в него вписываются, другие - нет.
так ведь они и не вписываются сами по себе - их вписывает автор. От которого все и зависит. В том и вопрос: ка вписать. И тут, действительно, вопрос очень тонкий: и на сказку все не спишешь, и лишние объяснения неуместно выглядят. саль пишет:
цитата:
Но если рассматривать вопрос в целом, часто такое бывает. Деталь режет слух и глаз, не потому, что она сказочная, а потому что чужеродно выглядит в "этой" сказке.
а чужеродно выглядит, потому что автор не позаботился должным образом ее вписать. саль пишет:
цитата:
Мне, например, никогда не нравилось, что Лестар бросился в ноги Ельведу. Не потому, что мастер не способен на такой поступок. А потому, что его после такого самоотверженного поступка унесли бы заботливые врачи всего в переломах и гематомах. (если бы так было описано, это шло бы без напряга, но всё равно бы не лезло в сказку - по другой, разумеется, причине)
ну... есть еще везение) И не только в сказках ))))
Железный дровосек так ведь смотря у кого) У меня никогда не вызывал) А вы и в 10 лет знали, что изумрудная пыль вызывает проблемы?))
кстати - возможно, тут еще дело в концентрации. Одно и то же вещество может быть и лекарством, и ядом. Возможно, что концентрации изумрудных частиц в воздухе хватило, чтобы подействовать на менвитов, но не хватило, чтобы повредить жителям.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 193
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет