нет, не подразумевает. И я очень прошу не додумывать за меня. Мы знаем, что обычный гипноз творческие способности усиливать может. А насчет менвитского - не имеем понятия. Железный дровосек пишет:
цитата:
Таких в естественных науках(биология, химия, география) не бывает.
не только в естественных. так о чем спор?)) Железный дровосек пишет:
цитата:
Любой ритмический раздражитель.
извини, это не механизм. Это способ, прием. Один из многих. Железный дровосек пишет:
цитата:
В простейшем случае - гипнотизируемый боится гипноза. Если человек уже под гипнозом, но сбросил его - он смог понять своё состояние. Понять. что он под гипнозом.
И это не механизм. Иногда человек хочет, чтобы его загипнотизировали - для лечения, например. Но он реально не поддается гипнозу. Почему? Увы - ответа нет. А если человек сбросил гипноз, как ты выражаешься, то да - он может понять, что был загипнотизирован. Но это тоже не имеет отношения к механизму, потому что он не знает, как именно это сделал. Максимум, что он может - это предполагать. И не факт, что верно. Железный дровосек пишет:
цитата:
Когда?
когда искала, естественно. Нет - не для этой дискуссии. Еще в прошлом году.
Нет, я не гипнотизировал людей и не подвергался гипнозу. Только это вовсе необязательно, чтобы понять. в чём суть. Да если бы и так, ЭЭГ я доверяю больше, чем своим ощущениям. Тем более, что после санса я бы всё равно ничего не вспомнил.
Ну чему доверять - твое дело. Но если бы ты гипнотизировал, ты бы вспомнил. До и после гипноза, вероятно, помнил бы хоть что-то... какие-то ощущения. Но дело не в этом, а в том, что практики гипноза, ни активной, ни пассивной, у тебя нет. Ну хоть самовнушение ты пробовал?
Железный дровосек пишет:
цитата:
Неполное воздействие. Сходить в туалет - тоже волевое усилие, и арзаки его без проблем осуществляют.
во-первых, давай определимся с терминологией. Во-вторых, определись, пожалуйста, с тональностью. Либо дискуссия - либо клоунада. На серьезный разговор у меня время найдется, а что до сор... туалетного юмора - то у меня есть, чем заняться, уверяю тебя. О терминологии. Точечное воздействие не равно неполному. Точечное воздействие - это конкретный приказ: Смотри, повинуйся, сделай то-то и то-то. Приказ забыть язык - не точечный. Приказ принести из шахты стул - точечный. Приказ сдать изумруд - точечный. Во всех случаях они полные. А приведи пример "неполного воздействия", пожалуйста? Это вообще как?
В возможности восстановления после того, как гипноз падёт.
нет разницы. Да и в каноне четко написано: "забыть".
Железный дровосек пишет:
цитата:
К тому, что лично я придерживаюсь предыдущей, но к сожалению, все остальные работают с последней.
извини, а в предыдущей гипноза нет. Совсем. Так что я даже теряюсь - о чем вообще спорить.
Резюмируя сказанное. Гипноз в реальности полностью не изучен. Имеющиеся материалы исчерпывающих ответов на вопросы, интересующие лично меня, не дают. Гипноз в каноне (ТЗЗ) описан крайне скупо и противоречиво и также не дает возможности построить определенную непротиворечивую картинку. Вывод: для выводов по ТЗЗ катастрофически не хватает данных.
Загипнотизированный может противопоставить свою волю воле гипнотизера?
Он не сможет эти две воли разграничить. Просто напросто. tiger_black пишет:
цитата:
не только в естественных.
Не в тему: Ну, точные науки потому и точные, что в них абсолютное знание возможно. Дважды два - четыре и никак иначе. tiger_black пишет:
цитата:
извини, это не механизм.
А что ты подразумеваешь под механизмом? tiger_black пишет:
цитата:
Иногда человек хочет, чтобы его загипнотизировали - для лечения, например. Но он реально не поддается гипнозу. Почему?
Можешь дать ссылку? tiger_black пишет:
цитата:
он может понять, что был загипнотизирован
Нет, он должен понять, что загипнотизирован, во время гипноза. tiger_black пишет:
цитата:
Но дело не в этом, а в том, что практики гипноза, ни активной, ни пассивной, у тебя нет. Ну хоть самовнушение ты пробовал?
Извини, но для меня такое отношение почти оскорбительно. У меня практических знаний, за исключением антропологических, по сути, вообще нет - это значит, что моё мнение и мои теоретические знания, которые я годы собирал по крупицам, не стоят и гроша??? Почему тебе недостаточно взглянуть на гипнозные ЭЭГ? Насчёт самовнушения - не знаю, можно ли считать им волевой уход в прозрачный сон. Во всяком случае, я опасаюсь любых экспериментов с психикой, и храню свой разум таким, какой он есть - именно поэтому за версту обхожу спиртные напитки, курево и тому подобное. Мне слишком дорого моё сознание и мой контроль над собой. Ты спрашивала о механизмах. Самый глубокий уровень - ритмы мозга. Дальше пока ничего не понятно в целом, а частности нейробология - лично моё самое слабое место во всей моей системе биологических знаний. tiger_black пишет:
цитата:
во-первых, давай определимся с терминологией. Во-вторых, определись, пожалуйста, с тональностью. Либо дискуссия - либо клоунада. На серьезный разговор у меня время найдется, а что до сор... туалетного юмора - то у меня есть, чем заняться, уверяю тебя.
Я вообще не думал о юморе. Честно. Я просто привёл пример волевого усилия, которое арзаки осуществляют без помощи менвитов. tiger_black пишет:
цитата:
Точечное воздействие - это конкретный приказ: Смотри, повинуйся, сделай то-то и то-то.
В моём понимании, точечное воздействие - воздействие на определённую структуру мозга, на один его участок. tiger_black пишет:
Извини, но для меня такое отношение почти оскорбительно.
практика - критерий истины. Я не знаю, чем это может оскорбить.
Железный дровосек пишет:
цитата:
У меня практических знаний, за исключением антропологических, по сути, вообще нет - это значит, что моё мнение и мои теоретические знания, которые я годы собирал по крупицам, не стоят и гроша???
это сказал ты, я не говорила ничего подобного. Я спросила, есть ли у тебя практический опыт - потому, что мой личный опыт достаточно часто демонстрировал разницу между знаниями теоретического характера и знаниями, полученными опытным путем, вот и все.
Железный дровосек пишет:
цитата:
Можешь дать ссылку?
Личный опыт. Тот самый. Личкой, если хочешь.
Все остальное придется отложить до осени: сейчас я сосредоточена на другом.
Пост N: 7058
Зарегистрирован: 23.10.10
Откуда: Россия, Воронеж
Рейтинг:
15
Награды:
Отправлено: 22.07.13 22:46. Заголовок: Исходя из ЭЭГ. Если ..
Исходя из ЭЭГ. Если конкретнее - у загипнотизированных участок мозга, отвечающий за проявление силы воли, активизируется как сам(крайне редко), так и в ответ на приказы гипнотизёра(как правило).
Железный дровосек не, солнц... для меня так не пойдет. Суха, мой друг, теория, есть еще древо жизни. вот на статистику, скажем, я бы посмотрела. И на выводы из нее. Вот ты пишешь: редко и как правило. А насколько редко? Что значит - как правило? Цифры есть? И с чем связаны "редко" и "как правило"? Понимаешь, если ты опираешься на теорию, то она должна быть точной, с выкладками, анализом и выводами. Скажем, эксперимент, 10 участников, их реакции, что, как и почему.
Ась? Это какое-то устойчивое выражение? tiger_black пишет:
цитата:
А насколько редко?
У меня плохая память на цифры, увы. Собственная активность префронтальной коры была низкой, но была, это я точно помню. Вот нашёл что-то, но это популярное объяснение выводов оригинальной статьи, которую я так и не нашёл, и я читал о другом эксперименте(с другой структурой - долгосрочный, там около трёх лет делали статистическую выборку, а результаты отслеживали с помощью ЭЭГ). Попробую поискать в книге Канделя, но он специализируется всё-таки на памяти...
Пост N: 2296
Зарегистрирован: 02.08.12
Рейтинг:
10
Отправлено: 24.07.13 18:08. Заголовок: Мне, кстати, как урф..
Мне, кстати, как урфинутому на всю голову человеку, всегда было вот что любопытно. Если, к примеру, Ильсор, обладая более сильной волей, чем у собратьев, был способен какое-то время сопротивляться гипнозу, то действовал бы или нет гипноз, скажем, на Урфина, сила воли которого всем хорошо известна?
Пост N: 3200
Зарегистрирован: 01.06.12
Рейтинг:
11
Отправлено: 24.07.13 18:26. Заголовок: Siverius так там де..
Siverius так там дело не только в силе воли, но и в хитрости. Ильсор играл на опережение. Противостоять гипнозу в открытую он не мог. Но Урфин у нас тоже хитрый. Если бы он сообразил, в чем дело - а я думаю, что сообразил бы - то и он смог бы обойти менвитский гипноз. Ментахо ведь тоже догадался.
Пост N: 5312
Зарегистрирован: 21.05.05
Откуда: Москва
Рейтинг:
18
Награды:
Отправлено: 24.07.13 20:42. Заголовок: Про исправившегося У..
Про исправившегося Урфина сказать не могу, а вот если бы менвиты прилетели лет на 5-10 раньше... Представляю себе, как Баан-Ну сверлит Урфина гипнотическим взором)) Ходил бы генерал после этого с подбитым глазом, как минимум...)
Та статья, на которую ты давал ссылку, начинается с тезиса о том, что по сабжу известно далеко не все)
Не в тему: Я под словами "хорошо изучен" подразумевал изученность самого явления. Действие гипноза, области мозга, которые он затрагивает - подо всё это подведена значительная фактическая база. А ответ на вопрос "почему", увы, не дан не только в случае с гипнозом, но и вообще для работы мозга. Но ведь нам, чтобы вернуться к первоначальной дискуссии, достаточно внешних проявлений этих глубинных механизмов, не так ли? Касаемо Урфина - ИМХО, там дело вообще не в воле, а в самоконтроле. Гипноз менвита подчинил бы и его.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 62
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет