если ты так думаешь, то повтори хотя бы школьный синтаксис: сложносочиненные предложения с соединительной связью.
С удовольствием! А то действительно подзабыл. Но не это:
цитата:
Смысловая связь простых предложений, объединенных в сложное, различна. Они могут передавать: — явления, происходящие одновременно. Например: И далеко на юге шел бой, и на севере вздрагивала земля от бомбовых ударов, явственно приближавшихся ночью (в таких предложениях изменение последовательности частей предложения не меняет смысла); — явления, происходящие последовательно. Например: Дуня села в кибитку подле гусара, слуга вскочил на облучок, ямщик свистнул, и лошади поскакали (в этом случае перестановка предложений невозможна).
tiger_black пишет:
цитата:
ты допускаешь выбор из этих трех позиций
А ты допускаешь? Я ж к тому и веду, что трактовать цитату можно по-разному и ни одну из трактовок каноном объявлять нельзя. tiger_black пишет:
цитата:
А что, теория относительности, изменившая фундаментальные взгляды на время и пространство, не казалась такой, пока не была принята в качестве рабочей?
Абсурдной? О нет, не казалась. Безрассудной, смелой, удивительной, но рациональной. tiger_black пишет:
цитата:
Перестань указывать, что и кому делать.
Не перестану. Пока мне есть, что возразить, ты не можешь утверждать истинность своей позиции. Иначе "всем известно, что" — тоже аргумент. А я так спорить не хочу. Ellie Smith пишет:
цитата:
Скорее настанет снова эра динозавров, чем он признает, что не прав.
таких предложениях изменение последовательности частей предложения не меняет смысла
В таком случае попробуй переставить тут части предложения: "В ясные зимние вечера Энни выходила из дома, смотрела на темное небо, где вблизи созвездия Ориона сияет холодным голубым светом великолепный Сириус, и с любовью думала о далеких космических братьях". А заодно - объясни, почему при перестановке Энни "с любовью думала о далеких космических братьях" только "В ясные зимние вечера". А в другие - нет? Или как? И где оказывается логика? В каноне - последовательность, а не одновременность. Ассоциативная цепочка, возникающая при взгляде на звезды. Но я очень удивлюсь, если ты с этим согласишься. Хотя последовательность действий в примере доказывается элементарно тем, что нельзя выходить и смотреть одновременно. Можно сначала выйти, а потом уже посмотреть.
А ты допускаешь? Я ж к тому и веду, что трактовать цитату можно по-разному и ни одну из трактовок каноном объявлять нельзя.
можно. И неважно, что я допускаю, а что нет. Это тот самый хэдканон, который тебя не интересует. Тебе это не нравится - и не надо, а человеку нравится - у него такое видение канона, и объявлять это (вполне возможное) видение нелогичным ты не можешь. Ничто в каноне не противоречит этому варианту, более того - оно наиболее вероятно.
В таком случае попробуй переставить тут части предложения:
В предложении три части. Первую переставлять нельзя, а вот две последние поменять местами можно, правда, предложение получается неуклюжее. Хотя может быть я и не прав, тут я не уверен. Но даже если она сначала смотрит, а потом думает, что тут странного? tiger_black пишет:
цитата:
Это тот самый хэдканон, который тебя не интересует.
Он меня интересует. Меня не интересует, как он называется. tiger_black пишет:
цитата:
у него такое видение канона, и объявлять это (вполне возможное) видение нелогичным ты не можешь.
А я не объявляю такое видение канона нелогичным! Я усматриваю нелогичность в том, что этот вывод объявляют каноном.
Не перестану. Пока мне есть, что возразить, ты не можешь утверждать истинность своей позиции.
Ты можешь возражать сколько угодно, но если предпочитаешь диктовать, что и кому говорить и делать, и считаешь это спором, то очень заблуждаешься.
И я бы попросила привести конкретный пример, где я "утверждаю истинность своей позиции". Меня не интересует, кто прав. Меня заинтересовало, на каком основании ты наехал на человека, интерпретирующего канон одним из возможных образов.
две последние поменять местами можно, правда, предложение получается неуклюжее.
Если предложение неуклюжее, значит, оно неправильное. Грамматически или стилистически, или одновременно.
Железный дровосек пишет:
цитата:
Но даже если она сначала смотрит, а потом думает, что тут странного?
В этом - ничего. Странно, как из канонного "смотрит и думает" у тебя получилось "думает - и смотрит" (Из этого следует только один вывод: когда Энни думает о Рамерии, она смотрит на Сириус.) Хотя последнее тоже может быть. Просто оно не подменяет первое.
Железный дровосек пишет:
цитата:
Он меня интересует. Меня не интересует, как он называется.
??? Извини, но это за гранью.
Железный дровосек пишет:
цитата:
А я не объявляю такое видение канона нелогичным! Я усматриваю нелогичность в том, что этот вывод объявляют каноном.
Не вижу никакой нелогичности. Это и есть канон. Только не твой.
А он что-то говорил об абсурде? Нет, он говорил о безумии(-:
слушай... а ты не хочешь поспорить сам с собой, а? Тогда и цепляйся к словам, сколько хочешь. Я сказала, что по сути положения близки. И ты прекрасно это понял. Я выше говорила про разновидности спора. Эристика меня не интересует, я потрачу это время с большей пользой. Захочешь поговорить по делу - дашь знать.
Если предложение неуклюжее, значит, оно неправильное.
И Волков выбрал правильную форму. tiger_black пишет:
цитата:
у тебя получилось "думает - и смотрит"
Ох, я ответ на эту цитату уже устал формулировать. Так... Энни смотрит на Сириус и думает о Рамерии одновременно, верно? Что она начала делать раньше, не так уж важно, главное, что у неё Рамерия и Сириус ассоциируются друг с другом. Думаю, это верно в обе стороны. tiger_black пишет:
цитата:
Из этого следует только один вывод: когда Энни думает о Рамерии, она смотрит на Сириус.
Собственно, да. Не имею возражений. tiger_black пишет:
цитата:
??? Извини, но это за гранью.
Извини, но ты всегда придираешься к терминам, а я не всегда знаю точное слово. Что такого в том, что я оставил выбор правильного слова за тобой? tiger_black пишет:
цитата:
Это и есть канон. Только не твой.
Я не очень понимаю, о чём ты говоришь, но ладно. Только мне не нравится, что этот канон объявляют каноном для всех.
А как должно проявляться обратное? Как я должен себя вести, чтобы ко мне не было этой претензии? Принять вашу точку зрения? Тогда какой это спор? tiger_black пишет:
цитата:
по поводу канона - к Волкову. Цитата из ТЗЗ.
Спорная, мы тут из-за неё и бодаемся. tiger_black пишет:
цитата:
а по этому поводу - к учебнику литературы.
Может, русского языка? Не помню, чтобы у нас где-то учебник литературы всплывал.
Волков-то - да. Оптимальную для выражения своей мысли) Железный дровосек пишет:
цитата:
Так... Энни смотрит на Сириус и думает о Рамерии одновременно, верно? Что она начала делать раньше, не так уж важно, главное, что у неё Рамерия и Сириус ассоциируются друг с другом. Думаю, это верно в обе стороны.
нет. Это не верно в обе строны. Это не может быть верно в обе стороны применительно к приведенной цитате. Вот если бы ты писал сам - ты бы написал так, как тебе нужно. А то, что написано у Волкова, подразумевает последовательность действий: выйти, посмотреть, подумать. Железный дровосек пишет:
цитата:
Не имею возражений.
естественно. Зато я имею, но об этом я уже псиала. Железный дровосек пишет:
цитата:
Извини, но ты всегда придираешься к терминам, а я не всегда знаю точное слово. Что такого в том, что я оставил выбор правильного слова за тобой?
"не знаю", "не интересует" и "оставил выбор правильного слова за другим" - не равнозначны, как минимум. Не интересует - и ладно. Только как обсуждать "не знаю что", я лично не понимаю.
Железный дровосек еще раз: моей позиции в данном случае нет. Все позиции - в учебной литературе. Слово кОрова, написанное через О - это не чья-то конкретная позиция, это русская орфография.
А по-моему, просто более красивую. tiger_black пишет:
цитата:
нет. Это не верно в обе строны.
Рамерия ассоциируется с Сириусом, но Сириус не ассоциируется с Рамерией? tiger_black пишет:
цитата:
"не знаю", "не интересует" и "оставил выбор правильного слова за другим" - не равнозначны, как минимум
Ну вот, опять. Я просто не хотел влезать в терминологические разборки(в которые всегда влезаю, что мне уже до чёртиков надоело) и опустил термин, в котором уверен не был(кстати, обсуждать его мне до сих пор страшно не хочется. Не надо! Хэдканон, так хэдканон). Ну что не так-то?
сформулируй "мою точку зрения", которую я якобы заставляю тебя принять.
Железный дровосек пишет:
цитата:
Спорная, мы тут из-за неё и бодаемся.
ты бодаешься. Я говорю всего лишь, что человек имел право сделать из этой цитаты вывод, который ты объявил нелогичным. Я вообще не понимаю, из-за чего спор. Не имел?
Железный дровосек пишет:
цитата:
Я не очень понимаю, о чём ты говоришь, но ладно. Только мне не нравится, что этот канон объявляют каноном для всех.
Потому и не понимаешь, что у тебя проблемы с терминологией. Не бывает "канона для всех". Каждый, читая видит свое - в соответствии с опытом и сложившимся мировоззрением. Ну даже тема на форуме была - о заблуждениях, например. Сколько читателей - столько и канонов) особенно, если в каноне имеются лакуны - их каждый заполняет по-своему. Такой личный канон называют хэдканоном. Это термины-синонимы. В твоем каноне Сириус не является солнцем Рамерии - это твое право. У другого - является. Но его видение имеет не меньше прав, чем твое.
Пост N: 4772
Зарегистрирован: 24.08.12
Откуда: Россия, Химки
Рейтинг:
17
Награды:
Отправлено: 17.07.14 18:25. Заголовок: Старые недобрые врем..
Не в тему: Старые недобрые времена длинных бессмысленных споров Дровосека и Тайгер вернулись. Эх.
В ТЗЗ-1976 прямым текстом не сказано, что Рамерия вращается вокруг Сириуса, так? значит, считать что это так - фанон. Любой человек имеет право на любой фанон. Ну и зачем спорить?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 155
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет