Отправлено: 26.04.22 16:41. Заголовок: Волшебная страна без попаданцев.

Гингему убила Виллина. Она поправила заклятье Гингемы и ее убило домиком то что Элли забежала в него случайность. Так вот. Если бы не забежала. Что бы было?Гингема бы все равно погибла бы. А Бастинда? Так и осталась бы править? Дровосек ржаветь? Страшила пугать ворон. Лев остался бы трусливым? Людоед жив?Гудвин бы правил? А потом? Урфин бы нашел порошок? Удалось бы его победить? А с рудокопами как бы все обернулось?Марранами? Арахной? Рамерийцами?

 Отправлено: 31.01.23 20:28. Заголовок: саль пишет: Да, абс..

саль пишет:

цитата:

Да, абсолютно справедливо. Есть прижизненная публикация 1976 года, она же последняя прижизненная, а следовательно ---------- каноническая. Но ведь именно ее вы, упрямые несгибаемые почитатели, отказываетесь признавать КАНОНом, как по всем принятым и, главное, разумным основаниям должно быть.

Книги нет есть отрывок если бы была бы в том виде как первая версия Семи подземных королей другое дело кстати мне она очень нравится.И для меня в общем то стала альтернативным каноном .Другое дело что если бы она вышла на бумаге трилогии про Энни бы не было . Поэтому она неканон.В общем выйди шестая книга в таком виде то да но нельзя принять за канон отрывки из повести

 Отправлено: 31.01.23 20:31. Заголовок: саль пишет: . Тем б..

саль пишет:

цитата:

. Тем более, я отлично понимаю, откуда они взялись и что были должны собой олицетворять. Кстати, если кто не в курсе, не лишне бы и разобраться.

саль пишет:

цитата:

И инопланетяне ТЗЗ (у Волкова) к космосу никакого отношения не имеют. Это маска, причем полупрозрачная. В детстве не видеть ее простительно, а взрослый человек должен понимать образы в большей полноте.

И что же она олицитворяет?

 Отправлено: 31.01.23 20:38. Заголовок: саль пишет: Где лог..

саль пишет:

цитата:

Где логика, господа-товарищи? Впрочем, ярые приверженцы и логика - это две большие разницы.

Я лично сейчас говорю не с точки зрения хорошо плохо понравилось или нет а канон или нет. саль пишет:

цитата:

А меня отвращает от ТЗЗ откровенное пренебрежение почти ко всему, что составляет основу пяти книг Волкова. Писал ТЗЗ человек, абсолютно равнодушный к Волковскому наследию. Писал, для непритязательных читателей, которые полистают, и пойдут дальше.

Нравится или нет понятие субьективное..Лично я считаю что ТЗЗ очень хорошо. А вот Сышик Алиса Излучатель доброты и Привидений не бывает в особенности Излучатель Писал человек, абсолютно равнодушный к Булычевскому наследию. Писал, для непритязательных читателей, которые полистают, и пойдут дальше. Вот только это МОЕ личное мнение а писал эти книги.. Булычев и как считать то?

 Отправлено: 31.01.23 20:53. Заголовок: саль пишет: Короче,..

саль пишет:

цитата:

Короче, книга прекрасная. Неизвестно только, кому за неё поставить памятник

Волкову потому что как минимум тект Волкова там есть. Может быть его доработал кто. Но вот Толкиен. Сильмариллион опубликован ПОСЛЕ смерти Толкиена на основе черновиков. привождил в порядок писатель Гей Гевриел Кей так как неканон? Причем Сильмариллион канон в меньшей степени чем ТЗЗ потому что ТЗЗ просто не успели опубликовать может привести в порядок толкиен же П/ЯТЬДЕСЯТ лет занимался Сильмариллионом но не опубликовывал его? Почему? Потому что был недоволен? Или слшучай Джордана. Он не успел дописать свою эпопею колесо времени и финало ( на основе черновиков Джордана) дописал Сандерсон. Так как неканон? Как видим каноном считаются вещи гораздо менее каноничные чем ТЗЗ.То есть даже если незаконченная рукопись была дополнена ( что не факт) это вполне нормально. и хорошо что мы получили ТЗЗ. Ну а если как некоторые говорят некая недоступная нам рукопись Волкова с какой то целью была уничтожена. То вот это было бы да преступлением но данный факт надо доказывать. и не на форумах а в научных институтах или судах. Но никаких сенсаций не происходило. оригинальные рукописи Жюль Верна неизданные которые были переделаны нашлись. А оригинал Волкова не только исчез бесследно но и без следов собственного существования? Так может быть вообще?

 Отправлено: 31.01.23 21:30. Заголовок: саль пишет: И инопл..

саль пишет:

цитата:

И инопланетяне ТЗЗ (у Волкова) к космосу никакого отношения не имеют. Это маска, причем полупрозрачная. В детстве не видеть ее простительно, а взрослый человек должен понимать образы в большей полноте.

Хм. Никогда об этом не думал, и в 14 и в 44 не замечал что это маска.
И что же она означает?

 Отправлено: 31.01.23 21:57. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Нравится или нет понятие субьективное..Лично я считаю что ТЗЗ очень хорошо.

Совершенно верно. Я просто пояснил, что не нравится мне лично, когда меня обвинили в нелюбви к инопланетянам и всему космическому.

Н выше-то я говорил о голых фактах без всякой субъективности.
1 Рукописи ТЗЗ 82 - нет.
2. Издание ТЗЗ- 82 посмертное, никакими сохранившимися документами не подтвержденное.
3. В дневнике Волкова, единственном и скрупулёзном, нет записей о том, что он работал над новым вариантом книги. Даже о том, что думал над изменениями (что он тоже вносил в дневник, и даже сны вносил)

Вот и вся моя субъективность.
То, что текст ТЗЗ-82 - левый ничем опровергнуть нельзя.

Возможно, что пока. Но возможно, что и его чужеродность подтвердится окончательно.

Но вы можете спокойно не обращать на это внимание. Читать ТЗЗ-82 вам никто не хочет и не может запрещать,
Теперь, надеюсь, разговор окончен.

 Отправлено: 31.01.23 21:59. Заголовок: Алена 25 пишет: Там..

Алена 25 пишет:

цитата:

Там чего то я не нашла ( ни в той,ни в другой версии ) : сколько времени прошло от ЖТ до ТЗЗ

Алена, в том месте, где говорится о возрасте Тима.

 Отправлено: 31.01.23 22:04. Заголовок: Конректор Паульман п..

Конректор Паульман пишет:

цитата:

И что же она означает?

Намеренье описать, как будут выглядеть события, если в Волшебную страну вторгнется с вооруженной силой отряд из современного государства. А конкретно, понятное дело, из США.

По крупицам оговорок в дневнике можно сделать вывод, что он над таким вариантом иногда задумывался.

 Отправлено: 31.01.23 22:59. Заголовок: саль пишет: Намерен..

саль пишет:

цитата:

Намеренье описать, как будут выглядеть события, если в Волшебную страну вторгнется с вооруженной силой отряд из современного государства. А конкретно, понятное дело, из США

Но это ведь не так. Космолет этот ни в коем случае не армия. Это РАЗВЕДЧИК.Против армии не помогло бы вообще ничего.ну кроме того что у Вллины обнаружится крутая магия...

 Отправлено: 02.02.23 08:46. Заголовок: Всё, баста! Пришла и..

Всё, баста!
Пришла идея сказки, которую, возможно, удастся развернуть в сказочную повесть. Так что ближайшие полгода я буду занят. Обсуждайте проблемы ТЗЗ сами, без меня.
Всем всего хорошего.

 Отправлено: 02.02.23 20:13. Заголовок: Действительно, заним..

Действительно, заниматься творчеством - гораздо лучше, чем тонуть в болотах форумных дискуссий.

 Отправлено: 02.02.23 20:33. Заголовок: Конректор Паульман п..

Конректор Паульман пишет:

цитата:

заниматься творчеством - гораздо лучше, чем тонуть в болотах форумных дискуссий.

Форумные дискуссии не раз уже сподвигали меня на творчество, так что и они могут быть полезны

 Отправлено: 05.03.23 14:09. Заголовок: саль пишет: Вы сами..

саль пишет:

цитата:

Вы сами-то видите, что в том высказывании, которое я вынес цитатой, никакой разницы между Арахной и Гуррикапрм не прослеживается? Раскладываю по полочкам. 1а.Арахна убита, желтый туман остался, ковер летает. 1б. Гуррикап умер, Волшебная страна осталась 2а. Арахнина книга цела, желтый туман висит. ковер летает. 2б. Гуррикаповы книги целы, Волшебная страна стоит. 3а. Арахнину книгу сожгли, ковер не летает. А желтый туман тоже должен был исчезнуть просто после того же сожжения книги. Но такой эксперимент никто не ставил. Могли бы поставить, и тогда было бы о чём говорить. А так не о чем. 3б. Гуррикаповы книги не сожгли, и Волшебная страна стоит. Жаль что их не пустили в растопку ваши менвиты. Тогда бы мы точно знали, в чём сила волшебства Гуррикапа. А так, это просто всякие догадки на пустом месте. Одно мы можем констатировать, очевидной разницы между Арахной и Гуррикапом по волшебству, в том, что описано, не прослеживается ни на микрон. Второй пример я приводил выше с мышью-Арахной и ее усыплением, но его дружно проигнорировали. Там тоже не видно разницы между волшебством Арахны и волшебством Гуррикапа. Придется повторить. Из К А Н О Н А следует, что Гуррикап был не более сильный, а более искусный волшебник в этом специфическом ремесле, нежели Арахна. Он знал больше заклинаний (НО НЕ ВСЕ, ЧТО БЫЛИ В ЕГО КНИГАХ), он ловчее с ними управлялся. Нигде не сказано, что он создавал эти заклинания сам. А иначе, зачем бы ему так много волшебных книг. Нигде не сказано, что Гуррикап мог обходиться без заклинаний. Колдовал он всегда произнесённым словом.

Гингема померла в первой книге, а ее камни остались =) Камни - волшебные предметы? Тогда неслабо старушка прокачана столько камней наделать...

И если побеждает тот, кто ударил первым, самым крутым влобешником был бы Хан Соло =))))

 Отправлено: 23.07.23 13:13. Заголовок: В сравнении степени ..

В сравнении степени силы волшебников забыли кое-что важное. У Волкова нет никаких общих наборов магических умений, это не фэнтези, где любой маг умеет разные вещи. Волшебники у него хороши в чем-то своем и могут совершенно не уметь ничего больше. Поэтому вполне нормально, что Гурикап мог походя создать ВС, но для победы над Арахной нуждался в куче условий и т.п. Волков всем волшебникам дал строго узкий набор умений, и, глядя с этой позиции, все в сюжете логично.
1) Они не вмешиваются, потому что просто не умеют того, что нужно для победы.
2) Они избегают друг друга и поддерживают ореол тайны, чтобы казаться более способными, чем они есть. Так что Гудвин, который вел себя так же, вполне вписывался в их понимание, каким и должен быть настоящий волшебник. И поражение в бою с Бастиндой просто показало волшебницам, что в бою за пределами города он бессилен, но это не значило, что он не может испепелить всех, когда они войдут к нему в город. Образу волшебника это не вредило никак.
3) Когда жители называют всех чужаков волшебниками за необычные таланты, они как раз правы. Волшебник просто умеет что-то, чего не умеют остальные, даже если это единственное умение.

 Отправлено: 23.07.23 17:45. Заголовок: Руслан пишет: Поэто..

Руслан пишет:

цитата:

Поэтому вполне нормально, что Гурикап мог походя создать ВС, но для победы над Арахной нуждался в куче условий

Чисто технически Гуррикап мог бы победить Арахну очень легко, и куча условий была нужна не потому, что он чего-то не умел, а из-за его обета никого не убивать.

Руслан пишет:

цитата:

Волков всем волшебникам дал строго узкий набор умений, и, глядя с этой позиции, все в сюжете логично. 1) Они не вмешиваются, потому что просто не умеют того, что нужно для победы.

Из того, что мы знаем о возможностях фей - Виллина умеет почти мгновенно перемещаться в любую точку ВС. Она преспокойно могла переместиться к Арахне и выкрасть её ковёр-самолёт или волшебную книгу. Стелла могла попросить тех же Летучих Обезьян напасть на Арахну - та не зря их боялась. И раз феи этого не сделали, то причина именно в том, что они не хотели вмешиваться.