Пост N: 1974
Зарегистрирован: 04.03.12
Откуда: Россия, Краснодар
Рейтинг:
7
Награды:
Отправлено: 19.03.13 08:39. Заголовок: Мозги, сердце, смелость. Что бы вы выбрали?
Как по-вашему, какое из желаний трёх друзей Элли является самым нужным и правильным? Страшила с Дровосеком ведь всю жизнь спорили о том, что нужнее: мозги или сердце. Лев с ними не спорил, я думаю, только потому, что они редко общались
Кстати, Сухинова тоже можно вспомнить. У него в девятой книге декалогии тоже поднимается вопрос о заветных желаниях. Правда, с Волковым их, мне кажется, сравнивать трудно - не дотягивают по серьёзности.
Пост N: 1443
Зарегистрирован: 17.08.12
Откуда: Россия, Гатчина Ленинградской области
Рейтинг:
6
Отправлено: 19.03.13 09:27. Заголовок: Мне кажется, каждое ..
Мне кажется, каждое из трех желаний хорошо по-своему! И то, что каждое их этих трех желаний было у трех друзей - так они были каждое актуально для каждого!
Пост N: 1975
Зарегистрирован: 04.03.12
Откуда: Россия, Краснодар
Рейтинг:
7
Награды:
Отправлено: 19.03.13 13:57. Заголовок: Donald пишет: Счита..
Donald пишет:
цитата:
Считаю вопрос провокационным, так как каждый назовёт то, чего ему не хватает.
А что сразу "провокационным"? Я просто порассуждать хотела )
Собственно, мозги и сердце, если понимать их буквально, у каждого из нас имеются. Но, как мы знаем, они и в сказке не в буквальном виде возникают (ну никто не подумает на самом деле, что отруби с иголками реально могут стать человеческим мозгом). Так что тут всё в переносном смысле. В самом деле, что важнее - ум, доброта или смелость? Ясно, для каждого своё. Вечный спор Дровосека со Страшилой это доказывает. Но вот что именно для каждого? Я вот, например, даже сама для себя не могу определить. Вроде всё у меня есть и в то же время всего б добавить побольше ))
Что же касается параллелей в сухиновской книге... Тоже четверо героев идут к волшебнику, и у каждого заветное желание. Честно говоря, мне из всех этих желаний видится сравнимым с Волковым только желание Тома - стать человеком. Все остальные какие-то несерьёзные. У Элли - особенно: никакой пользы оно никому не принесёт, кроме неё самой (да и то сомнительно), в итоге получается эгоизм чистейшей воды плюс глупость девчонки-подростка, которая как будто и не жила на свете лет 50 - 70 - 90 (на усмотрение фанатов). Со Страшилой тоже странно: физическая сила и мощь ни с какого боку не идёт милому соломенному человечку, каким его знают невесть сколько людей на земном шаре. С Гудвином ещё так-сяк, но опять же это пользы никому не принесёт, кроме самого Гудвина. К чему я это говорю? К тому, что давно собираюсь там что-нибудь переделать (хотя бы в фанфике каком-нибудь) так, чтобы оно смотрелось более разумно и параллели с первоисточником были бы ярче. Но вот как... есть один вариант, но он очень сомнительный.
Пост N: 337
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Россия, Москва
Рейтинг:
3
Отправлено: 19.03.13 14:57. Заголовок: Сердце и только серд..
Сердце и только сердце. Мозгов для счастья в жизни человеку хватит и необходимого минимума, а когда их слишком много, есть опасность унестись в такие дебри, что никому такого не надо... А смелости просто не может не появиться, когда сердце на месте.
Пост N: 1199
Зарегистрирован: 11.03.09
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
5
Отправлено: 19.03.13 15:04. Заголовок: Смелость, о чём я, к..
Смелость, о чём я, кажется, уже говорила) Остальное вроде как имеется... Может, в недостаточном количестве, но мне пока хватает. А вот смелости не хватает категорически.
Отправлено: 19.03.13 15:52. Заголовок: Donald пишет: Мне к..
Donald пишет:
цитата:
Мне кажется, от бессердечности окружающим больше проблем.
да, так кажется. Но дело в том, что человек с мозгами способен оценить то, чего ему не хватает, и как-то это скорректировать. Помните, Урфин Джюс - человек, которого никак нельзя было обвинить в мягкосердечии во 2й и 4й книгах, - отнюдь не стремится уничтожить Страшилу и Железного Дровосека, а пытается переманить их к себе на службу? Притом делает это не потому, что у него есть сердце, а потому, что у него есть мозги. )) А смелость без мозгов - штука опасная. Смелость должна быть умной. Да и сердце - тоже. Помните Дровосека и дикого кота? Дровосек мечтал о сердце и старался вести себя так, будто сердце у него есть. Ага, и он защитил слабого, убив более сильного. А если бы он мечтал о мозгах, то, может быть, сообразил бы кота просто пугнуть, а не рубить сплеча.
Но я никого не переубеждаю, я просто мотивирую свой выбор.
Отправлено: 19.03.13 15:55. Заголовок: Annie пишет: Лев с ..
Annie пишет:
цитата:
Лев с ними не спорил, я думаю, только потому, что они редко общались
Не думаю) В первой книге они общались довольно часто)) Просто перед Львом не стоит такой выбор: у него и сердце имеется, и мозги. Ему только смелости не хватает, как он думает. Спор принципиален только для Страшилы и Железного Дровосека, ведь у них обоих нет ни того, ни другого, а выбрать почему-то можно только одно.
*внезапно задумавшись* А разве спрашивали о том, чего кому не хватает? Я думала, вопрос сформулирован в общем: что кажется более нужным и правильным - независимо от того, у кого что есть...
*внезапно задумавшись* А разве спрашивали о том, чего кому не хватает? Я думала, вопрос сформулирован в общем: что кажется более нужным и правильным - независимо от того, у кого что есть...
Ну да... Вообще-то смысл вопроса был именно такой. Но и пожелания самим себе тоже учитывались )
А разве спрашивали о том, чего кому не хватает? Я думала, вопрос сформулирован в общем: что кажется более нужным и правильным - независимо от того, у кого что есть...
А мне кажется, это невозможно рассматривать в отдельности от собственных предпочтений... В том смысле, что все трое спутников Элли желали именно того, чего, как они думали, им не хватало. Да, формально два качества из трёх было только у Льва, но по сути-то у всех троих было всё в той или иной степени...
Отправлено: 19.03.13 16:50. Заголовок: Лайла пишет: А мне ..
Лайла пишет:
цитата:
А мне кажется, это невозможно рассматривать в отдельности от собственных предпочтений...
почему? А если представить, что есть все - и то, и другое, и третье. Не по максимуму, но примерно поровну. Умный, сердечный, смелый. И предлагается одно из качеств добавить. Но - только одно. И вот она - ситуация объективного выбора)
Лайла пишет:
цитата:
В том смысле, что все трое спутников Элли желали именно того, чего, как они думали, им не хватало. Да, формально два качества из трёх было только у Льва, но по сути-то у всех троих было всё в той или иной степени...
так в том-то и дело, что они думали.) Лев-то не думал, Лев знал, что и мозги, и сердце у него есть - именно, что формально, они ему не подсказали, что у него и смелость есть, только глубоко спрятанная)) А двое остальных ничего такого про себя не знали - то есть как раз знали, что и формально, и по сути мозги и сердце у них отсутствуют. И мне кажется, что они желали не совсем того, что им не хватало. Страшиле и ЖД не хватает одного и того же: они оба - искусственные. У них мотивации были разные.
Пост N: 2020
Зарегистрирован: 18.01.10
Откуда: Щелково
Рейтинг:
10
Награды:
Отправлено: 19.03.13 17:58. Заголовок: А почему только ум и..
А почему только ум и доброта.
Страшила ведь хотел не умные мозги, а мозги вообще. "Чтобы не отличаться от других людей". Вроде крепких сапог вместо драных и шляпы с бубенчиками. Они у него в одном ряду с мозгами.
И Железный Дровосек хотел не доброе, а любящее сердце. Любящее сердце может быть беспощадно ревнивым, или деспотичным ( как у самозабвенных родителей).
Так что, от мозгов, например, ума мало. Неплохо, бы например, воля, твердость характера, творческие способности... да мало ли.
Страшила ведь хотел не умные мозги, а мозги вообще. "Чтобы не отличаться от других людей". Вроде крепких сапог вместо драных и шляпы с бубенчиками. Они у него в одном ряду с мозгами. И Железный Дровосек хотел не доброе, а любящее сердце. Любящее сердце может быть беспощадно ревнивым, или деспотичным ( как у самозабвенных родителей).
угу. Я это и имела в виду под разной мотивацией. Любить и быть как все люди. Но мы-то выбираем, имея в виду мозги не любые, а умные) И сердце - любящее и доброе) А так - у всего есть оборотная сторона))
Пост N: 3047
Зарегистрирован: 01.05.11
Откуда: Путь в долину
Рейтинг:
9
Награды:
Отправлено: 19.03.13 21:44. Заголовок: Интересно, почему та..
Интересно, почему такой интересной темы до сих пор не было?))
А вот я затрудняюсь ответить, что бы выбрала я. Во всех жизненных ситуациях эти три качества по-разному важны. Вот смелость, на мой взгляд, конечно важна, но не так как ум. Если человек умный, то он понимает, когда нужно быть смелым, а когда нет. Когда лучше сказать что-то, и когда промолчать)) А доброта зависит от того, где лучше постоять за себя и где-нибудь схитрить, а где быть чутким и доброжелательным.
А у Страшилы и Дровосека формально не было ни сердца, ни мозгов. Хотя им это не мешало. Казалось, будто действительно они у них есть. Дело тут в том, что всё, что надо было сделать - это просто поверить в себя. А тем более Льву. У него было всё, нужно было просто поверить в свои силы. Вот Гудвин им это и внушил, хотя не был волшебником.
И вот я всё равно убеждена - что доброжелательным всегда нужно быть. Чтобы помогать другим и делать лучше дня них. Умным - чтобы усовершенствовать себя. И смелым, чтобы быть готовым ко всем трудным жизненным испытаниям)
Пост N: 5461
Зарегистрирован: 23.10.10
Откуда: Россия, Воронеж
Рейтинг:
13
Награды:
Отправлено: 19.03.13 22:51. Заголовок: Я тут подумал... И р..
Я тут подумал... И решил, что не взял бы ничего. Потому, что это не моё, не часть моей личности. Если я вдруг выпив чего-то эдакого, стану отчаянно храбрым, это буду не я. С любовью тем более. А отношение к собственному разуму у меня настолько трепетное, что ничему чужеродному там точно не место.
Я тут подумал... И решил, что не взял бы ничего. Потому, что это не моё, не часть моей личности. Если я вдруг выпив чего-то эдакого, стану отчаянно храбрым, это буду не я. С любовью тем более. А отношение к собственному разуму у меня настолько трепетное, что ничему чужеродному там точно не место.
А тут я бы поспорила. Не бывает такого человека, который вот так просто заменит доброту, любовь, смелость и всё остальное умом. Что бы кто не говорил, мне кажется, у каждого человека, в глубине личности имеют место эти черты и чувства.
Железный дровосек ну человек ведь не остается неизменным на протяжении жизни. Так вот - как вы предпочли бы измениться? Чего бы вы хотели, чтобы у вас прибавилось: ума, сердечности или смелости?
Отправлено: 20.03.13 11:04. Заголовок: Donald увы - любое ..
Donald увы - любое развитие подразумевает перемены. Даже если просто растешь - рост меняется. Цвет волос. Фигура. Вкусы. Взгляды... Вернее, не увы, конечно, а к счастью) Потому что время тоже идет - и тоже меняется. Но основа, разумеется, может оставаться неизменной.
Оно конечно, да, но эти перемены будут естественны - они будут проистекать из того, что уже внутри меня заложено, из меня самого. Это и есть развитие. Развиваясь, я останусь сам собой. А вот изменение предполагает взять в себя что-то чужеродное, не твоё. И стать уже совсем другим человеком, с другими ценностями. Меня, кстати, этот процесс всегда было интересно поизучать.
Отправлено: 20.03.13 11:46. Заголовок: Donald пишет: А вот..
Donald пишет:
цитата:
А вот изменение предполагает взять в себя что-то чужеродное, не твоё.
вовсе не обязательно) Как правило, человек берет только то, что ему подходит)) Вот вы - если бы это от вас зависело - предпочли бы стать умнее, сердечней или смелей?
вовсе не обязательно) Как правило, человек берет только то, что ему подходит
Нет. Часто люди попадают под чужое влияние или просто по глупости совершают непоправимое деяние. И совершив его, меняются до неузнаваемости, забывают прежние чувства и ощущения. Короче, наивные дети превращаются в безпринципных взрослых. Приведу примерной, тупой конечно, но всё же - был Энакин Скайвокер, а стал Дарт Вейдер.
tiger_black пишет:
цитата:
вы - если бы это от вас зависело - предпочли бы стать умнее, сердечней или смелей?
Только естественным путём. Без Гудвинов, которые в реальности оказываются Палпатинами.
Отправлено: 20.03.13 12:12. Заголовок: Donald пишет: Част..
Donald пишет:
цитата:
Часто люди попадают под чужое влияние или просто по глупости совершают непоправимое деяние. И совершив его, меняются до неузнаваемости, забывают прежние чувства и ощущения. Короче, наивные дети превращаются в безпринципных взрослых. Приведу примерной, тупой конечно, но всё же - был Энакин Скайвокер, а стал Дарт Вейдер.
Согласна, что такое бывает. И Энакин - Вейдер - пример отнюдь не тупой. Только это пример манипулятивных действий далеко не самого хорошего взрослого по отношению к подростку. Но бывает и по-другому. Помните Грэя из "Алых парусов"? Там очень хорошо сказано, как изменился маленький Артур, став капитаном Грэем. А основа, кстати, в обоих случаях осталась неизменной.
Donald пишет:
цитата:
Только естественным путём. Без Гудвинов, которые в реальности оказываются Палпатинами.
конечно, естественным. Так каким бы был ваш выбор?)
Только это пример манипулятивных действий далеко не самого хорошего взрослого по отношению к подростку.
Я из осторожности стараюсь учиться сам, а не искать гуру, который тебя обманет и использует.
tiger_black пишет:
цитата:
Так каким бы был ваш выбор?
Все три компонента необходимы. Плюс любовь к Родине, которую символизирует желание Элли попасть домой. Что-то одно - для настоящего человека недостаточно.
естественно. я об этом и спрашиваю. И понятно, что как получится. Но сами-то вы чего бы хотели? Выражаясь метафорически - просто плыть по течению? Или взяться за весла и начать выгребать к чему-то конкретному? Потому что ни ум, ни сердечность, ни смелость в реале, вообще-то, не даются просто так - над этим надо работать.
Трудно объяснить... Наперёд не знаешь, что случится. tiger_black пишет:
цитата:
Потому что ни ум, ни сердечность, ни смелость в реале, вообще-то, не даются просто так - над этим надо работать.
Чувства. Довольно-таки лицемерно - заставлять себя чувствовать что-то. Как ходить в церковь не веря в Бога. Может кончиться двуличием. Ум... Вот я себя считаю умным человеком. Не без оснований, смею надеяться. Но оно как-то само собой получается. Смелость. Если заставишь себя быть храбрым - выходит, что ты уже был храбрым.
Трудно объяснить... Наперёд не знаешь, что случится.
так я же спрашиваю не о том, что случится, а о том, чего хотелось бы.
Железный дровосек пишет:
цитата:
Чувства. Довольно-таки лицемерно - заставлять себя чувствовать что-то. Как ходить в церковь не веря в Бога. Может кончиться двуличием.
И доброта. А почему - именно заставлять себя чувствовать? А вот выше Дональд говорил - про развитие. Не заставлять, а развивать в себе, например, чуткость. Неравнодушие. Что-то мне подсказывает, что доброе дело, сделанное по такому вот "самопринуждению", лучше, чем совсем ничего. Железный дровосек пишет:
цитата:
Ум... Вот я себя считаю умным человеком. Не без оснований, смею надеяться. Но оно как-то само собой получается.
А образование вам, выходит, не нужно? И нужно не было?) Железный дровосек пишет:
цитата:
Смелость. Если заставишь себя быть храбрым - выходит, что ты уже был храбрым.
не поняла, почему заставлять себя быть храбрым можно, а добрым и чутким - нельзя? Ведь если ты себя заставил быть чутким - выходит, что ты им уже был. Так получается))
образование вам, выходит, не нужно? И нужно не было?
Цитата из Солженецына: "Образования ума не прибавляет, а прибавляет жизнь". Образование, конечно, вещь очень важная, но если у человека нет ума (который нужен хотя бы для того, чтобы в выборе профессии не ошибиться), то образование ему ничего не даст. Знаю таких людей.
И доброта. А почему - именно заставлять себя чувствовать? А вот выше Дональд говорил - про развитие. Не заставлять, а развивать в себе, например, чуткость. Неравнодушие. Что-то мне подсказывает, что доброе дело, сделанное по такому вот "самопринуждению", лучше, чем совсем ничего.
У любого человека есть родственники, умершие до его рождения. Я испытываю по отношению к ним, пожалуй, благодарность, уважение, к некоторым жалость, но не любовь. А любить? Лгать самому себе противно вдвойне. Обливаться слезами на могиле прапрапрадедушки - лицемерие. Лучшего примера в голову не пришло. tiger_black пишет:
цитата:
А образование вам, выходит, не нужно? И нужно не было?)
Оно даётся без особенного труда. Не знаю, даже, как объяснить... tiger_black пишет:
цитата:
не поняла, почему заставлять себя быть храбрым можно, а добрым и чутким - нельзя?
Потому, что храбрость - это не чувство, а... Напряжение силы воли, что ли.
Отправлено: 20.03.13 13:09. Заголовок: Donald пишет: Образ..
Donald пишет:
цитата:
Образование, конечно, вещь очень важная, но если у человека нет ума (который нужен хотя бы для того, чтобы в выборе профессии не ошибиться), то образование ему ничего не даст.
У любого человека есть родственники, умершие до его рождения. Я испытываю по отношению к ним, пожалуй, благодарность, уважение, к некоторым жалость, но не любовь.
а разве жалость - не чувство? Железный дровосек пишет:
цитата:
Оно даётся без особенного труда.
Образование развивает ум. Можно с трудом, можно без труда - это у у кого как получается)) И, кстати - не полученная информация, а процесс. И под образованием я имею в виду далеко не только школу и вуз. Железный дровосек пишет:
цитата:
Потому, что храбрость - это не чувство, а... Напряжение силы воли, что ли.
и тем не менее, можно научиться быть и храбрым, и умным, и добрым. Скрытый текст
Например, пойти и стереть коммент про реактор в теме про изумрудный дождь.
Отправлено: 20.03.13 15:19. Заголовок: Ум, сердце и смелост..
Ум, сердце и смелость... Одно без другого может привести к катастрофе. Один ум-- получается рассчётливая зараза-теоретик. Одно сердце -- получается очень чувствительное, но совершенно бесполезное создание. Одна смелость -- потенциальная жертва несчастного случая. Ум--смелость -- действующая рассчётливая зараза. Ничего хорошего не жди. Ум-сердце без смелости? Вроде, умный человек, вроде и чувствовать умеет, а сделать ничего не может, потому что страшно. Сердце--смелость без ума -- тоже толку никакого, потому что помочь кому-то пытался, а не понял как. Большинство споров вечны и бессмысленны. А вот что для себя... Смелости бы мне надо, а то с ней особо туго. Надоели дрожащие коленки при выходе на публику, заикание и склонность нести чушь при разговоре с незнакомым человеком, жуткая нерешительность. Хотя, я совсем не против прибавить себе немножечко ума. Пригодится... Чувствительность лучше оставить как есть. И так её не мало.
А я высоты боюсь. И восковых фигур. Но это страх скорее физиологический
Ну да, фобии это...
Donald пишет:
цитата:
Пожалуй, всё же сердце. Смелость и ум проще развить самому, чем душевность.
Солидарна с тобой. Смелость и ум мы развиваем своим трудом... А душевность все-таки приходит к нам с рождения. Как бы ни старался какой-нибудь грубый человек, он все равно останется таковым.
Отправлено: 20.03.13 17:42. Заголовок: Donald пишет: Поэто..
Donald пишет:
цитата:
Поэтому сначала обзаведись умом, а потом образование получай
не совсем верно. Ум - в той или иной степени - есть у всех. И чем больше человек учится, тем больше умнеет. Причем учится сам и не только в школе)) Образование - это куда больше, чем учебное заведение. Университет не может обеспечить знания, он может обеспечить только диплом.
Отправлено: 20.03.13 18:29. Заголовок: Donald пишет: Если ..
Donald пишет:
цитата:
Если так обозначать, я с вами согласен. Только всё же лучше уточнить, сказав "самообразование", а не просто "образование".
и то, и другое. Возьмите то же образование: там ведь не только учебники важны и определенная информация. Важен учитель - это как раз тот компонент, который при самообразовании отсутствует. А хорошего учителя трудно переоценить. Образование и самообразование должны дополнять друг друга.
Образование и самообразование должны дополнять друг друга.
Солидарна с вами) Но самообразование немного важнее. Это то, чем должен заниматься человек на протяжении жизни, не зависимо от возраста или ещё каких-то критерий.
А вообще, сколько людей - столько и мнений. У всех свои убеждения. Каждому своё, но в разной степени :)
Пост N: 2317
Зарегистрирован: 23.05.08
Откуда: Земля
Рейтинг:
9
Награды:
Отправлено: 21.03.13 08:31. Заголовок: я выбрал бы все 3 - ..
я выбрал бы все 3 - и мозги и сердце и смелость.
Разберемся. У Дровосека, вероятно, смелость и так была - он волков не испугался. И то, как Дровосек их рубил - заметен опыт. У Страшилы смелость тоже имелась.
Отправлено: 21.03.13 12:37. Заголовок: Ellie Smith пишет: ..
Ellie Smith пишет:
цитата:
Но самообразование немного важнее. Это то, чем должен заниматься человек на протяжении жизни
оно важнее в том смысле. что после школы и вуза остается оно одно. поэтому главная задача учебных заведений как раз в том и состоит, чтобы научить учиться))
Отправлено: 25.03.13 10:54. Заголовок: Сейчас вот еще подум..
Сейчас вот еще подумала... И появилось у меня две мысли. Во-первых, то, с чем человек себя идентифицирует, - это в первую очередь "сердце". То есть более-менее нормальный человек будет испытывать некоторый страх перед тем, чтобы желать заменить усовершенствованным вариантом именно его - это ведь полная перекройка личности. Да, она может помочь, так сказать, социализироваться - но она и заставит страдать там, где сейчас тебе пофиг. И нужно иметь действительно проблемы, сопоставимые по силе с заколдованным топором, чтобы первое для тебя стоило второго. Да что там "страдать там, где сейчас пофиг" - даже обратное изменение, способность забивать на неважные (действительно неважные, объективно неважные, но для тебя сейчас важные) вещи может восприниматься, сознательно или подсознательно, как какое-то предательство себя самого. В то время как и "мозги", и "смелость" - это эдакая вундервафля, воспринимаемая как что-то внешнее по отношению к личности. Если они не превратят тебя в безумного ученого или адреналинового маньяка (тут, конечно, стоит задуматься получше ), ты не обязан будешь менять из-за них свою жизнь - ими можно пользоваться, когда они нужны, а можно и не пользоваться. Отказываться от мозгов, если их не хватает, - это всё равно что отказываться от нормального зрения, когда ты видишь всё в тумане. Отказываться от смелости, если ее не хватает, - это всё равно что отказываться от правой руки, когда у тебя есть только левая. Отказываться от "апгрейда" мозгов или смелости, если они и так, в общем-то, в наличии и на жизнь хватает - это всё равно что отказываться от какого-нибудь дополнительного супер-пупер-инфра-ультра-гипер-зрения или от выдвижных тентаклей. Ну да, живут люди и без них, но с ними может быть легче. Так, что-то меня куда-то не туда увело. Так вот, во-вторых... Можно, конечно, считать, что "сердце" включает также почти сверхъестественную способность понимать чувства других людей. То есть в своей области заменяет "мозги". А если не включает? И не заменяет? Если оно всё равно только о своих чувствах, а не о чужих, - просто их много и в "хороших" пропорциях? Тогда получится, что эта триада - не просто пучок равноценных фишек, это разные этапы... э-э... цепи управления "Мозги" - это то, как человек (или нечеловек) воспринимает мир: факты, связи между ними, выводы из них, оценка возможности и невозможности чужих предположений о том, что еще достоверно не известно, выдвижение собственных предположений. Чем больше "мозгов", тем шире и правильней его представление о том, что и как в этом мире может происходить. И даже набор возможных вариантов собственных действий, выводимый из этих фактов, - это тоже "мозги". "Сердце" - это то, как он оценивает эти факты. Что он считает хорошим, что плохим, что важным, а что нет, что терпимым, оправданным, поправимым, а что недопустимым. Именно "сердце" сортирует предложенные "мозгами" стратегии, выбирает подходящие и отметает неподходящие. Ну а "смелость" - это способность этим стратегиям следовать. Однако если "мозги" действительно работают хорошо, они и отсутствие или недостаток "смелости" тоже включат в свою картину мира как один из фактов, с которыми надо считаться, и найдут способ его обойти или нейтрализовать.
И на основании всего этого я опять выбираю мозги. Да, я плохой человек, но этот плохой человек - я, и если вставить ему сердце, он уже не будет мной, а уничтожать меня я не хочу, потому что я плохой человек. Да, я трусливый человек, но моя проблема не столько в том, что я не могу пройти правильным путем, сколько в том, что я не уверена, действительно ли он правильный, и я не хочу получать способность идти без колебаний возможно неправильным путем, потому что я трусливый человек. Но у меня хватает мозгов решить, что нельзя ничего делать, основываясь на неправильных посылках, руководствуясь только слепой любовью и ненавистью и слепым бесстрашием, а значит, надо сделать всё для того, чтобы посылки были правильным.
Пост N: 1229
Зарегистрирован: 11.03.09
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
5
Отправлено: 25.03.13 15:14. Заголовок: Седьмая Вода , хорош..
Седьмая Вода , хорошо расписано) Я это пыталась недавно сказать в другом месте, но так, что, кажется, сама не поняла, что хотела сказать... О разнице между получением/усовершенствованием средства, и получением/усовершенствованием... ээ... ну, чего-то, относящегося непосредственно к себе.
Пост N: 1583
Зарегистрирован: 23.03.11
Откуда: Россия, Москва
Рейтинг:
3
Отправлено: 10.04.13 14:14. Заголовок: На мой взгляд, ответ..
На мой взгляд, ответ на данный вопрос субъективен для каждого живого существа способного думать. Каждый чувствует недостаток чего-то одного, наиболее необходимого ему на его же взгляд.
А на счёт декалогии Волкова, я думаю что автор поставил нам шараду которую мы читатели должны разгадать. Разгадка же как я считаю очень проста и сложна одновременно - важны не сердце, мозги и смелость по отдельности, а всё перечисленное в совокупности. Ведь человек без чего-либо из этого самого списка, будет неполноценным. Ибо мозги без доброго сердца работают во зло, а доброе сердце без смелости не может прийти на помощь другому доброму сердцу...
Ум, сердце и смелость... Одно без другого может привести к катастрофе. Один ум-- получается рассчётливая зараза-теоретик. Одно сердце -- получается очень чувствительное, но совершенно бесполезное создание. Одна смелость -- потенциальная жертва несчастного случая. Ум--смелость -- действующая рассчётливая зараза. Ничего хорошего не жди. Ум-сердце без смелости? Вроде, умный человек, вроде и чувствовать умеет, а сделать ничего не может, потому что страшно. Сердце--смелость без ума -- тоже толку никакого, потому что помочь кому-то пытался, а не понял как. Большинство споров вечны и бессмысленны. А вот что для себя... Смелости бы мне надо, а то с ней особо туго. Надоели дрожащие коленки при выходе на публику, заикание и склонность нести чушь при разговоре с незнакомым человеком, жуткая нерешительность. Хотя, я совсем не против прибавить себе немножечко ума. Пригодится... Чувствительность лучше оставить как есть. И так её не мало.
Отправлено: 10.04.13 17:20. Заголовок: zaq у вас хорошая п..
zaq у вас хорошая подпись) Но, вспоминая театр, можно вспомнить "Отелло" и "Ромео и Джульетту", например. Очевидное преобладание чувства над рассудком. Результат налицо.
Нет, конкретно этого произведения Стругацких не читал.
tiger_black пишет:
цитата:
Мозг не обязательно направлен на зло. А сердце и чувства были, например, у Отелло... и результат?
Чтобы мозг не был направлен на зло, нужны чувства. А чтобы чувства не были направлены на зло, нужен мозг. Они взаимосдерживающие факторы. Я уже в этой теме говорил, что по-хорошему нельзя выбирать между умом, сердцем и смелостью, надо всё сразу иметь. Одно что-то может привести к печальным последствиям.
Отправлено: 10.04.13 17:32. Заголовок: Donald это само соб..
Donald это само собой, что желательно иметь и то, и другое, и третье - причем в гармоничном сочетании, в идеале. Но так не бывает. Всегда что-то одно зашкаливает, а чего-то недостает. Так что тема интересна уже тем, что предпочтительнее - в теории, потому что на практике, конечно, ни ума, ни чувства, ни смелости никто просто так не добавит)
Я о другом. Мозг без чувств не обязательно направлен на зло. В ДР у Стругацких есть такой персонаж - Камилл. Жертва, если так можно выразиться, эксперимента. Человек, сознательно отказавшийся от чувств. Эксперимент провалился - но не в том смысле, что участники стали злодеями. Им стало просто неинтересно жить. Тем не менее, ни о каком зле там речи не было, напротив.
Мозг может вызвать к жизни зло, не желая того, - но совершенно на то же самое способно и любящее сердце, примеры выше.
Чтобы мозг не был направлен на зло, нужны чувства.
Donald, увы никак не могу согласиться. Как раз чувства и сопупствующие с ними психо-невролгические проблемы и являются причиной очень многих грехов. В основе зла всегда стоит чувство, а мозг нужен для того, что бы обуздывать возникающие в жизни чувства.
Отправлено: 10.04.13 18:12. Заголовок: Donald с тем, что о..
Donald с тем, что ответ "все вместе" - не по теме))) Это очевидно) А интересны - предпочтения) И если не мыслить в категориях добра и зла... Хоть по ВИГу - кто из троих персонажей выдвигается в центр повествования? Страшила) И не потому, что сидит на троне - Дровосек и Лев тоже правители. Но о них почти нечего рассказывать. А выдумывает что-то всегда Страшила. Дровосек с сердцем и Лев со смелостью лишены инициативы до такой степени, что непонятно, зачем им вообще эти их качества.
Donald пишет:
цитата:
А лишить человека интереса к жизни - не зло?
участники эксперимента были добровольцами. И я имею в виду не результат эксперимента, а именно участников: они обрели то, что хотели, считая, что отказываются от меньшего во имя большего. Никто же не знал заранее, какими будут побочные эффекты.
кто из троих персонажей выдвигается в цент повествования? Страшила) И не потому, что сидит на троне - Дровосек и Лев тоже правители. Но о них почти нечего рассказывать.
Это потому что Волков забыл о невесте Дровосека. У Сухинова, который о ней вспомнил, как раз Дровосек гораздо активней Страшилы.
Отправлено: 10.04.13 18:24. Заголовок: Donald ну почему же..
Donald ну почему же забыл? )) Может, это входило в его концепцию?) У Льва не было никакой невесты, была жена и дети, но его смелость тоже никак не играет впоследствии. Получил, сделался царем зверей не только по названию - и ладно) В СПК только вел звериное войско к Пещере - но в рамках кампании, инициированной все тем же Страшилой. Получается, что в ИГ совпадают политический центр - и мозговой, они и движут сюжет))
Отправлено: 10.04.13 18:58. Заголовок: Donald пишет: Сюжет..
Donald пишет:
цитата:
Сюжет движут в первую очередь злодеи, на центр нападающие.
да, но это умные злодеи)) И если им противостоит умный оппонент, вот тогда партия складывается))) А сколько хороших сюжетов испортило то, что одну из сторон в противостоянии изображали... ну, скажем. недостаточно умной)
Пост N: 1309
Зарегистрирован: 11.03.09
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
5
Отправлено: 10.04.13 19:23. Заголовок: А никому больше не к..
Не в тему: А никому больше не кажется, что Страшиле в сюжете уделяется больше внимания не потому, что он Страшила, а потому, что он в ИГ? Спорная, но версия...
Пост N: 10
Зарегистрирован: 08.03.13
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
1
Награды:
Отправлено: 10.04.13 19:54. Заголовок: Лайла пишет: А ник..
Лайла пишет:
цитата:
А никому больше не кажется, что Страшиле в сюжете уделяется больше внимания не потому, что он Страшила, а потому, что он в ИГ? Спорная, но версия...
Интересная версия, хотя я бы на месте Волкова тоже больше уделял бы внимания Страшиле. Ну, во-первых Страшила забавный, Причем, когда он получает желанное, он не теряет забавности, а наоборот, превращается в этакого умника, вроде ботаников из молодёжных комедий))) Кстати, он единственный, кто у меня вызывал ассоциации с разными моими знакомыми, уже когда я повзрослел. На этом фоне его друзья выглядят несколько скушновато, если честно... А во-вторых все активные положительные герои итак должны быть добрыми и смелыми (пассивные живуны не в счет), а мозги всегда можно использовать, как незаменимое качество героя.....
Дальше, видимо, следует высказаться в пользу мозгов, что именно их отсутствие или наличие делает человека оригинальным... Но лично я бы запасся смелостью, полезная штука и не в пример мозгам и сердцу всегда пропадает в нужный момент.
Пост N: 1311
Зарегистрирован: 11.03.09
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
5
Отправлено: 10.04.13 20:37. Заголовок: Гроза пишет: все ак..
Гроза пишет:
цитата:
все активные положительные герои итак должны быть добрыми и смелыми
Хм... Похоже, что да... Хотя не-смелых положительных ещё могу вспомнить... но не-добрых... *так и хочется сразу написать что-нибудь стереотипоразрушающее))*
Неужто настолько терминальная стадия трусости? (-:
Наверно...) Я видел реально смелых людей. На них было приятно смотреть. Они порой вызывали настоящее восхищение. Но всерьёз оказаться на их месте мне, пожалуй, никогда не хотелось.
Пост N: 4866
Зарегистрирован: 21.05.05
Откуда: Москва
Рейтинг:
15
Награды:
Отправлено: 10.04.13 20:56. Заголовок: Лайла пишет: а от с..
Лайла пишет:
цитата:
а от смелости чем будет хуже?)
Ну это всё равно как представить себя под градусом) Особенно бывают такие ситуации, когда людям показывают видеозапись их поведения в буйном виде. Реакция обычно такая: "неужели это я??? да что ж я вытворяю? куда лезу? OMG..."
Чарли Блек , дозу надо соблюдать) Ну т.е. в целом понятно) Всё то же изменение личности, о котором несколько раз заходила речь... *только каждый раз в связи с разным даром, угу*
Отправлено: 11.04.13 15:28. Заголовок: Donald пишет: Арахн..
Donald пишет:
цитата:
Арахна - умный злодей? С каких пор? О Баан-Ну вообще не говорю.
Так я же и писала: tiger_black пишет:
цитата:
А сколько хороших сюжетов испортило то, что одну из сторон в противостоянии изображали... ну, скажем. недостаточно умной)
Но Арахна достаточно умна. Хватило же ей ума не связываться с феями) Да и того же Урфина оценить ума хватило. Просто там на первый план вышли все те же чувства)) Что же до Баан-Ну - так у меня язык не поворачивается называть его злодеем. Так можно уйму некомпетентных начальников в злодеи записать)))
почему? Они ремонтировали вертолеты, которые приняли участие в налете на Изумрудный город. Они в самом начале собирали эти вертолеты. Они добывали изумруды - своими руками грабили страну. По приказу менвитов? А менвиты действовали по приказу Гван-Ло. Если тех же арзаков вооружить и двинуть вместе с менвитами на тот же ИГ - чем одни будут отличаться от других? И те, и другие - во имя ВГЛ) Так что за двойные стандарты?
Отправлено: 11.04.13 18:19. Заголовок: Donald пишет: Потен..
Donald пишет:
цитата:
Потенциальные. Ведь может менвит заставить загипнотизированного арзака убить кого-нибудь.
Именно. Написала об этом одновременно с вами. А штурман вышел из боя, не желая принимать участие в бойне. Так что не стала бы я говорить о злодеях так легко. Люди есть люди, в них всего понамешано. И в рамерийцах тоже.
Так что не стала бы я говорить о злодеях так легко. Люди есть люди, в них всего понамешано. И в рамерийцах тоже.
Вообще, все люди - потенциальные злодеи и в то же время потенциальные герои. Кем в итоге станет человек зависит от того, как он поведёт себя в конкретных обстоятельствах. Может стать злодеем, может героем, а может до самой смерти не стать ни тем, ни другим.
Отправлено: 11.04.13 19:34. Заголовок: Donald пишет: Но он..
Donald пишет:
цитата:
Но они злодеями стали осознанно
не, вот с этим не согласна) они определенно показаны не как злодеи. Интересный показатель: зло у Волкова уничтожается. Ни к Урфину, ни к рамерийцам это не применимо.
У них выбор был и у Урфина, и у менвитов. Урфин мог сделать дуболомов-работников, а не солдат, менвиты могли бы не слушаться Гван-Ло, а свергнуть его. Но сделали то, что сделали. Потому с них спрос должен быть больше, чем с Арахны, Бастинды и Людоеда. Тоже Билана касается, Гвина и Фледа. Они подлецами не родились, а стали.
Отправлено: 11.04.13 21:06. Заголовок: Donald пишет: У них..
Donald пишет:
цитата:
У них выбор был и у Урфина, и у менвитов. Урфин мог сделать дуболомов-работников, а не солдат, менвиты могли бы не слушаться Гван-Ло, а свергнуть его. Но сделали то, что сделали.
Про Билана и Фледа не скажу - предательство для меня однозначно, про Фледа слишком мало известно. А вот насчет Урфина и Кау-Рука... У Урфина был не только выбор - там был соблазн. Трижды - в соответствии с законами сказки. И дважды он в выборе ошибается. Но. Он не ошибается в третий раз. Что до менвитов, то мы не знаем в точности, что там произошло. Однако в ТЗЗ мы видим, как минимум, одного менвита, не разделяющего общих взглядов, откуда следует, что не все менвиты одинаковы. И мы не знаем, что и как сложится на Рамерии - финал открыт. Собственно, здесь происходит то, за что я люблю Волкова: он не ставит крест на ошибающихся людях и... гм... не совсем людях. Он оставляет им надежду. И они ее оправдывают. Спрос - да. Поэтому Урфин в изгнании, а менвиты - в криокамерах. Но мне у Волкова нравится еще и вера в людей)
Про Билана и Фледа не скажу - предательство для меня однозначно
У Руфа Билана выбор был: он мог отказаться от предложения Гуамоко стать предателем.
tiger_black пишет:
цитата:
Что до менвитов, то мы не знаем в точности, что там произошло. Однако в ТЗЗ мы видим, как минимум, одного менвита, не разделяющего общих взглядов, откуда следует, что не все менвиты одинаковы. И мы не знаем, что и как сложится на Рамерии - финал открыт.
Возможно, виноваты родители нынешних менвитов, а не те, кого описывал Волков. Дети за выбор отцов не должны нести ответственность. Так или иначе, весь вопрос в том, что будет на Рамерии. Это в другую тему, про революцию.
Пост N: 1598
Зарегистрирован: 23.03.11
Откуда: Россия, Москва
Рейтинг:
3
Отправлено: 12.04.13 07:08. Заголовок: Donald пишет: В осн..
Donald пишет:
цитата:
В основе зла чаще стоит холодный расчёт. Мало кто умеет ненавидеть по-настоящему.
Donald, про холодный расчёт согласен, но зло делится на две основные группы: преступление и порок. То что пороки идут целиком и полностью от коварных или искусительных чувств, если таковыми не являются, по моему особенному сомнению не подлежит. Но если мы посмотрим на второй тип зла, преступление, то можем увидеть что и они идут все от пороков, идущих в свою очередь от тех же чувств. Например: кража, мошенничество, пошищение с целью получения выкупа, идут от порока алчности, который порождается завистью; убийство может порождаться пороком злобности или той же алчности, в основе которых опять-таки стоит чувство. Donald пишет:
цитата:
А жалость? Сострадание?
Donald, это чувства помогающие направить работу мозга в доброе русло. Но чувства же его направляют и во зло. Как, я уже описал выше.
Так что все дела в начем мире происходят от чувств и никак иначе.
Пост N: 1612
Зарегистрирован: 23.03.11
Откуда: Россия, Москва
Рейтинг:
3
Отправлено: 13.04.13 13:20. Заголовок: Donald пишет: Если ..
Donald пишет:
цитата:
Если его мозг не слушается его чувств.
Donald, как-раз чувства очень часто становятся причиной необдуманных поступков которые приводят неприятным последствиям. Чувство далеко невсегда логичны, ибо любое чувство спонтанное проявление человеческой мысли. Если человек не обдумывает свои чувства, не принимает относительно них взвешенные решения, то рискует сам же себе вырыть яму. В конце-концов, нам всем в детстве говорили - сначала подумай, а потом сделай.
tiger_black, zaq, вы в интуицию верите? А я вот на собственном примере много раз убеждался, что интуиция более права чем мозг. Особенно в случаях, когда решение надо принимать мгновенно.
Пост N: 1615
Зарегистрирован: 23.03.11
Откуда: Россия, Москва
Рейтинг:
3
Отправлено: 13.04.13 18:01. Заголовок: Donald пишет: tiger..
Donald пишет:
цитата:
tiger_black, zaq, вы в интуицию верите?
Donald, интуиция прежде всего всегда на чём-то основанна. Согласитесь, хоть те идеи которые мы называем интуицеей спонтанны, всё-таки на чём-то базируются, хоть и слабо. А даже слабообоснованная мысль, есть результат работы мышления, а то бишь и здесь участвует мозг.
Donald пишет:
цитата:
Особенно в случаях, когда решение надо принимать мгновенно.
Donald, когда нужно принимать мгновенные решения, человек это моментально аналезирует, в чём опять же учавствут мозг. Представьте себе ситуацию: Вы (не дай Бог конечно) проснулись посреди ночи от резкого запаха гари. И что будет происходить? В первую очередь Ваше обоняние этот запах гари почуствует, и передаст об этом сигнал в мозг. Далее вы моментально проанализируете эту информацию, опять же с помощью мозга и за тем будете думать где возник пожар, какова его степень сложности (примерно конечно, если вы не профессиональный спасатель), и как Вам в этой ситуации поступить (вызвать пожарных или попробовать затушить пожар своими силами). Как мы видим, везде работает мозг. То есть в принятии моментальных решений участвует только мозг и ничто более.
Если даже эти самые решения неверны и принимаются спонтанно, человек все-равно думает, прокручивая случившееся с ним через мозг.
Пост N: 3481
Зарегистрирован: 01.05.11
Откуда: Путь в долину
Рейтинг:
10
Награды:
Отправлено: 04.05.13 13:47. Заголовок: Donald пишет: Есть ..
Donald пишет:
цитата:
Есть иметь чувство меры, то не клюнет. Главное - не мозги, не сердце, не смелость, а чувство меры.
Кстати да.. Возьмём к примеру смелость. Если быть слишком смелым, можно и в беду какую-нибудь попасть. Через чур умных тоже не бывает. Каждому человеку свойственно многое не знать и ошибаться...
Отправлено: 04.05.13 15:58. Заголовок: Ellie Smith О, кста..
Ellie Smith О, кстати - а ведь действительно... "Один ум хорошо, а два - лучше"! - это ведь тоже о мозгах))) Вполне, можно с успехом задействовать чужие)) В смысле - обращаться за помощью...)) Впрочем, со всем остальным это тоже работает)))
Пост N: 97
Зарегистрирован: 10.09.12
Откуда: Россия, Фрязино
Рейтинг:
2
Отправлено: 05.05.13 00:29. Заголовок: вы какой-то глупый с..
вы какой-то глупый спор затеяли. Это Жевунам простительно.
подключать мозги. или пользоваться чуствами.
Если уж так хвалоти мозг вспомните и чуства и ощущеня тоже в нем. Седце просто мешочек с мышцами только. Странно. Этого только Страшила не понимает когда спорит с Железым Дрвосеком
Пост N: 1370
Зарегистрирован: 11.03.09
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
5
Отправлено: 05.05.13 00:45. Заголовок: Рамина , я почему-то..
Рамина , я почему-то уверена, что на самом деле вы понимаете, что "мозги" и "сердце" в данном случае - символы, а не реальные органы)
Хотя, кстати... Символизм мозгов однозначен (равно ум). Смелость - она смелость и есть... А вот сердце? Что конкретно под ним понимается? Доброта? Способность к чувствам вообще? Интуиция (как альтернатива логике ума)? Это разные вещи... *можно ещё сказать, что чуткость... как частичное совмещение всех этих вариантов...*
Отправлено: 05.05.13 09:29. Заголовок: Лайла пишет: А вот ..
Лайла пишет:
цитата:
А вот сердце? Что конкретно под ним понимается? Доброта? Способность к чувствам вообще? Интуиция (как альтернатива логике ума)? Это разные вещи...
Ну у Волкова-то все очень конкретно. Железного Дровосека волнует, будет ли его сердце добрым и любящим. В ВИГе поверхностное противопоставление: умный-добрый-смелый. А на самом деле никакого противопоставления нет, потому что трое спорщиков символически объединены в ткани повествования. Я намеренно умалчиваю о том, что названными качествами обладают все трое (это само собой). Но вот если действительно выбирать самое необходимое... Да, многие, очень многие выберут сердце и чувства... забывая о том, что homo все-таки не зря sapiens, и руководить его действиями должны, по возможности, мозги.
вот если действительно выбирать самое необходимое... Да, многие, очень многие выберут сердце и чувства... забывая о том, что homo все-таки не зря sapiens, и руководить его действиями должны, по возможности, мозги.
Саписенс-то сапиенс, но без чувств человек не будет человеком. Это будет не человек разумный, а биоробот разумный.
Отправлено: 05.05.13 10:41. Заголовок: Donald пишет: Сапис..
Donald пишет:
цитата:
Саписенс-то сапиенс, но без чувств человек не будет человеком. Это будет не человек разумный, а биоробот разумный.
так ведь речь не об отсутствии чувств или разума, а о преобладании того или другого. "Учитесь властвовать собою" - это ведь тоже о контроле рассудка над чувствами.
В ВИГе поверхностное противопоставление: умный-добрый-смелый. А на самом деле никакого противопоставления нет, потому что трое спорщиков символически объединены в ткани повествования.
Кстати, да. Вот у Роулинг в Хогвартсе институциализированы 4 факультета, сообразно основной черте характера каждого основателя. Распределяющая Шляпа исходит из личных качеств ученика: храбрых и благородных она отправляет в Гриффиндор, умных и сметливых — в Когтевран, упорных и честных — в Пуффендуй, а хитрых и изворотливых — в Слизерин.
Распределяющая Шляпа исходит из личных качеств ученика: храбрых и благородных она отправляет в Гриффиндор, умных и сметливых — в Когтевран, упорных и честных — в Пуффендуй, а хитрых и изворотливых — в Слизерин.
И раз в 100 лет ошибается. До сих пор не могу понять, как Петигрю попал в Гриффиндор.
Этих тоже в Слизерин или Гриффиндор... Чувства также свойственны лишь человеку. В той степени, в которой они у него развиты. А сердце таки имеет к чувствам касание. Оно - дирижёр эндокринной системы(а гипоталамус - как бы генеральный директор).
Пост N: 3853
Зарегистрирован: 24.08.12
Откуда: Россия, Химки
Рейтинг:
11
Награды:
Отправлено: 07.05.13 15:15. Заголовок: Наблюдение. Ум и сме..
Наблюдение. Ум и смелость сами по себе не являются положительными качествами. Умными и смелыми могут быть и злодеи. Способность чувствовать в принципе тоже - чувства бывает положительные и отрицательные. НО... Железный Дровосек попросил не просто сердце, а любящее сердце.
Отправлено: 14.01.15 17:36. Заголовок: Смотря как рассуждат..
Смотря как рассуждать. Если в вобщем, я бы выбрала сердце. Если нету доброты, остаётся только "холодный ум". И тогда мы становися маленькими Пакирами. Правильно сказал Страшила в деятой книге. Прав
Пост N: 68
Зарегистрирован: 30.10.14
Откуда: Россия
Рейтинг:
4
Отправлено: 16.01.15 12:54. Заголовок: Все три качества важ..
Все три качества важны, но буду рассуждать из того, что есть, и чего нет. Сердце, вроде бы есть, храбрость тоже. а вот ума бы не помешало добавить - чтобы в иных ситуациях носом в грязь не сваливаться, и понимать, что не все то, что на колесах - красная машина (образно). Так что выбираю мозги
Пугало и Хакер по привычке попытались вернуться к бесконечному спору, в который теперь включился и Крысолев:
- Разум, чувства... Ерунда это всё, - рычал он сердито. - У меня есть и то, и другое, а субъектности нет. Вы, учёные, носы копчёные, никак не въедете в простую истину, что субъектное "я" создаётся личной волей.
- Ребята, хватит! - взмолилась Дора. - Невозможно уже слушать. Очень скоро каждый из вас получит от Пу Тина именно то, чего не хватает именно ему. Даром. И никто не уйдёт обиженным.
Отправлено: 14.04.20 20:37. Заголовок: Есть выражения: "..
Есть выражения: "Влюбленная дура" и "Погиб, как дурак", так что всё же выбирать надо ум, с которым мы и от любви с ума не сойдем и в рисковых ситуациях поймем, когда не надо лезть на рожон
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 290
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет