Отправлено: 27.10.22 15:01. Заголовок: Приют изгнанников. Часть 9 "Тайна старинной книги" (дополненная и исправленная)

Вниманию читателей предлагается последняя часть "Приюта изгнанников", которая при последней авторедактуре подверглась наибольшим изменениям. В частности, появилась новая глава - "Последний дар для Аграната". Первоначально она была предназначена для продолжения "Приюта..." - находящегося в стадии написания романа "Ворота Рэмбора". Но потом я подумал, что в "Приюте..." она будет выглядеть более органично, так как в ней доводится до логического завершения история Аграната. Получается полноценный "роман в романе", который вполне можно читать даже без привязки к основному тексту "Приюта...".
В остальных восьми частях тоже произошли изменения. В общей сложности в книгу было внесено 14 серьёзных правок. В частности, вставлена история знакомства Элли и Эндрю, а также дополнена глава с их приключениями в Кругосветных горах (немножко романтики, думаю, лишними не стали ). Однако в результате размер романа вырос всего лишь на 1 (прописью - один!) лист. Потому что одновременно с дописыванием из книги было удалено большое количество лишнего текста (так называемых "гаек"), тавтология, а также ненужных подробностей. Стала ли книга от этого лучше? Не знаю... Читать стало проще .

Ну, а теперь, собственно, сам текст...

 Отправлено: 03.11.22 09:19. Заголовок: Sabretooth пишет: К..

Sabretooth пишет:

цитата:

Конечно - он взял за основу первую книгу Волкова и некоторые элементы последующих книг, то есть проделал то же самое, что Волков с книгами Баума. Поэтому гексалогию Волкова тоже можно считать фанфиками по Бауму. На всякий случай я уточню, что не усматриваю ни в слове, ни в самом понятии "фанфик" какого-то пренебрежения и уничижения.

Шекспир писал только фанфики каждая его книга это переделка извесиных или не очень произведений...

 Отправлено: 03.11.22 09:37. Заголовок: Джордан писал Колесо времени не успел.. Закончил андерсон. Фанфик или нет? Ну и более расспросстранн

Sabretooth пишет:

цитата:

Продолжение Волкова - в любом случае фанфик чистой воды, даже если имитировать первоисточник на высочайшем уровне. Есть гексалогия, а всё, что сверх неё - фанфики.

Хм все не авторское продолжение фанфик так? Например есть такое Колесо времени Джордана он не успел дописать цикл закончил Сандерсон.. это фанфик? Или более точный пример каноничные прродлолжения например Страна Оз и рут Томсон это фанфики? Вообще кто устанавливает каноничность? После смерти автора?А Лазурная фея например вроде как признана наследниками?

 Отправлено: 03.11.22 12:47. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Хм все не авторское продолжение фанфик так? Например есть такое Колесо времени Джордана он не успел дописать цикл закончил Сандерсон.. это фанфик? Или более точный пример каноничные прродлолжения например Страна Оз и рут Томсон это фанфики? Вообще кто устанавливает каноничность? После смерти автора?А Лазурная фея например вроде как признана наследниками?

Канон - это авторский текст. Фанфик может быть одновременно и фанфиком по отношению к предшественнику, и каноном для своего круга читателей, которым не обязательно уже даже знать предшественника, как поклонники Волкова в советское время не знали Баума. Для поклонников Сухинова, не читавших книг Волкова, книги Сухинова являются полноценным каноном - там свой мир, понять который можно, не зная миров ни Волкова, ни Баума. Но многие фанфики без знания первоисточника уже можно не понять, потому что там слишком много отсылок к канону, по которому они написаны.

 Отправлено: 03.11.22 13:17. Заголовок: те, Сухинова можно ч..

те, Сухинова можно читать без Волкова, так, что ли?

 Отправлено: 03.11.22 15:35. Заголовок: Алена 25 пишет: те,..

Алена 25 пишет:

цитата:

те, Сухинова можно читать без Волкова, так, что ли?

Не совсем первую книгу читать надо. А вот последующие не обязательно

 Отправлено: 03.11.22 15:38. Заголовок: Sabretooth пишет: К..

Sabretooth пишет:

цитата:

Канон - это авторский текст. Фанфик может быть одновременно и фанфиком по отношению к предшественнику, и каноном для своего круга читателей, которым не обязательно уже даже знать предшественника, как поклонники Волкова в советское время не знали Баума. Для поклонников Сухинова, не читавших книг Волкова, книги Сухинова являются полноценным каноном - там свой мир, понять который можно, не зная миров ни Волкова, ни Баума. Но многие фанфики без знания первоисточника уже можно не понять, потому что там слишком много отсылок к канону, по которому они написаны.

Угу вот только что делать когда одного автора нет? как в каноне Звездных войн например или Конана ( нет тут понятно что Говард отдельно но..)

 Отправлено: 03.11.22 19:52. Заголовок: Sabretooth пишет: К..

Sabretooth пишет:

цитата:

Канон - это авторский текст.

Это – пустой бессмысленный формализм.

Кто писал – это вообще аргумент вторичный. Вот вы признаете каноном Т33. Почему? Просто потому, что не знаете реального автора. И вот если бы Кузнецов договорился с наследниками и опубликовал с их помощью свой «Изумрудный дождь», как еще неизвестную повесть Волкова, вы бы и ее признали каноном, несмотря на всю ее неканоничность. Как и ТЗЗ, которая тоже неканонична по многим своим параметрам, несмотря на мнимое авторство Волкова.

Канон – это вообще не текст в чистом виде, а мир, который рисуют в своей совокупности все книги цикла. Потому и сам автор, создавая цикл, а соответственно и канон, в отдельных деталях может быть неканоничен. Он может даже написать целую книгу и отнести ее формально к своему циклу, но это не сделает эту книгу частью канона, если она ощутимо разойдётся с миром, который уже сложился в предшествующих книгах.

А что вообще такое – авторский текст? Черновики? Цельная перебелённая рукопись, подготовленная к печати? Ее еще будут кромсать издатели, а автор со скрытыми слезами соглашаться. Первое издание? Последнее издание? Но ведь может быть, и бывает, подцензурное издание, например? И если потом, после смерти автора, издатели отбрасывают все изменения и заполняют пропуски, они что – восстанавливают канон? А с какой стати мы должны так считать, если есть прижизненное издание?
Простой пример. Мы все теперь знаем исконный текст «Семи подземных королей». А то, что было издано – вариант подцензурный. Что из них канон, если и то, и другое писал Волков. Ответ понятен – канон не то, что вышло в печатном виде, а то, что лучше вписывается в единый ряд с другими четырьмя книгами цикла о Волшебной стране. И теперь неважно, что есть и альтернативный авторский текст. Он неканоничен.

Потому я говорю, что просто фанфиков не бывает. Фанфики это только то, что неканонично. Это альтернативки (Несветайло), произведения со сменой концепции (Сухинов) причем, пусть даже событийно не противоречат канону(Магвайр).

А произведения, полностью сходящиеся с каноном, то есть сюжетные дополнения; перелицовка с переносом функции главного героя на другой персонаж (без изменения обстановки, действующих лиц и событий, уже описанных, но закрученных вокруг исходного персонажа); также продолжения, в полном соответствии с автором канона - это уже не фанфики, а неавторская составляющая канона.
Как пишут литературоведы и критики: «Пять повестей Поля Койта и примыкающие к нему повесть Сеолью и рассказ Дурпратта, если рассмотреть их как единое целое, представляют нам воплощение классической идеи свободы личности , но в своеобразной интерпретации».

 Отправлено: 03.11.22 22:51. Заголовок: саль пишет: А произ..

саль пишет:

цитата:

А произведения, полностью сходящиеся с каноном, то есть сюжетные дополнения; перелицовка с переносом функции главного героя на другой персонаж (без изменения обстановки, действующих лиц и событий, уже описанных, но закрученных вокруг исходного персонажа); также продолжения, в полном соответствии с автором канона - это уже не фанфики, а неавторская составляющая канона. Как пишут литературоведы и критики: «Пять повестей Поля Койта и примыкающие к нему повесть Сеолью и рассказ Дурпратта, если рассмотреть их как единое целое, представляют нам воплощение классической идеи свободы личности , но в своеобразной интерпретации».

у такой позиции есть проблема. а) Фанфик может по духу полностью подходить к канону. Хотя кто решает вот Ваня говорит что подходит а Маша что не подходит и как быть? Ну ладно подошел но а) Фанфики пишутся без согласования. И фанфик может безупречно подходить к канону . но противроречить другому такому же фанфику и как быть? А еще и сам автор может написать про тот же период. И да он может перевернуть все! Как Гамильтон..Звездные короли Если бы тогда в пятидесятые кто то написал про то что Шорр Канн выжил и перешел на сторону героев.. Его бы заклевали за неканоничность. Но вот выходит Возвращение на звезды.. И происходит именно то самое! Для каноничности нужен "центр решений" "мастер канона" это не обязательно автор но кто то решает же согласовывает официальные межавторские серии как Конан например.Хотя безусловно вся конина это фанфики по Говарду. Или как считать последние книги сандерсона по Колесу времени фанфики или канон? вопрос.. Фанфик никогда не может стать каноном если не признан автором или кем то уполномоченным.. потому что важна унификация Если не принято что лора нет в принципе как в Люпене японском например. там канон вообще отсутствует считай. И мультики от Замка Калиостро от Миядзаки до полного 18+ весь спектр...

 Отправлено: 03.11.22 23:12. Заголовок: саль пишет: Канон –..

саль пишет:

цитата:

Канон – это вообще не текст в чистом виде, а мир, который рисуют в своей совокупности все книги цикла. Потому и сам автор, создавая цикл, а соответственно и канон, в отдельных деталях может быть неканоничен. Он может даже написать целую книгу и отнести ее формально к своему циклу, но это не сделает эту книгу частью канона, если она ощутимо разойдётся с миром, который уже сложился в предшествующих книгах.

А кто определяет, ощутимо эта книга расходится или не очень, или не расходится вообще? Это дело вкуса. Одному покажется, что расходится, другому - что вписывается в остальные, только на основании личных предпочтений. Я (и не только я), когда читал в детстве ТЗЗ, воспринимал инопланетян в ВС с огромным интересом, и они там вписывались и прекрасно вписываются до сих пор. Лично вам они там не нравятся - я это понимаю, но не более того.

саль пишет:

цитата:

просто фанфиков не бывает. Фанфики это только то, что неканонично. Это альтернативки (Несветайло), произведения со сменой концепции (Сухинов) причем, пусть даже событийно не противоречат канону(Магвайр). А произведения, полностью сходящиеся с каноном, то есть сюжетные дополнения; перелицовка с переносом функции главного героя на другой персонаж (без изменения обстановки, действующих лиц и событий, уже описанных, но закрученных вокруг исходного персонажа); также продолжения, в полном соответствии с автором канона - это уже не фанфики, а неавторская составляющая канона.

Фанфики - это произведения, написанные по мотивам уже существующих произведений. И это не ругательное слово, поэтому не обязательно его избегать. Для меня канон - гексалогия, изданная в виде книг в советское время. Не черновики, не газетные версии, а книги, которые я в детстве брал читать у друзей и в библиотеках. Остальное - фанфики.

 Отправлено: 03.11.22 23:12. Заголовок: саль пишет: Кто пис..

саль пишет:

цитата:

Кто писал – это вообще аргумент вторичный. Вот вы признаете каноном Т33. Почему? Просто потому, что не знаете реального автора. И вот если бы Кузнецов договорился с наследниками и опубликовал с их помощью свой «Изумрудный дождь», как еще неизвестную повесть Волкова, вы бы и ее признали каноном, несмотря на всю ее неканоничность. Как и ТЗЗ, которая тоже неканонична по многим своим параметрам, несмотря на мнимое авторство Волкова.

понятие канона на самом деле .. Двояко. да есть ваше понимание канона то есть те книги которые человек признал "каноничными для меня такой текст Создатель Железного человека Апрельского тролля... но так для каждого человека канон различен поэтому да вступает второе понятия канона. Юридическое но и оно двояко во первых это авторский текст если изначально не межавторский цикл то книги первого автора.. Всегда являются более каноничными чем последующие. А во вторых каноном является то что признается каноном. Признали бы наслоедники текст Кузнецова он был бы каноничным. Интересная ситуация с незнайкой Носова.. И книгами его сына.. Ведь они как раз признаны наследником но тут вот важно раздедение первого автора и последующих. Как в Конане важно что написал сам Говард. А что нет. И Лазурная фея тоже канон теперь в этом смысле канон межавторского цикла.

 Отправлено: 03.11.22 23:21. Заголовок: Sabretooth пишет: Ф..

Sabretooth пишет:

цитата:

Фанфики - это произведения, написанные по мотивам уже существующих произведений. И это не ругательное слово, поэтому не обязательно его избегать. Для меня канон - гексалогия, изданная в виде книг в советское время. Не черновики, не газетные версии, а книги, которые я в детстве брал читать у друзей и в библиотеках. Остальное - фанфики.

Ну есть кстати большая разница между такими книгами как Буратино или Волшебник Изумрудного города которые написаны разумеется на основе Пиннокио и Волшебника страны Оз но чтобы их читать не нужно ничего больше знать они абсолютно самостоятельны и фанфиками по мотивам. Продолжения.Которые подразумевают что человек должен быть знаком с каноном. Что интересно книги Сухинова именно такие фанфики. Без чтения первой книги Волкова. Они непонятны.Хотя..наверное можно. Смотрел же я в детстве Битву за Эндору не смотря еще Звездных войн? Да и Караван смельчаков увидел лишь недавно

 Отправлено: 03.11.22 23:38. Заголовок: саль пишет: Простой..

саль пишет:

цитата:

Простой пример. Мы все теперь знаем исконный текст «Семи подземных королей». А то, что было издано – вариант подцензурный. Что из них канон, если и то, и другое писал Волков. Ответ понятен – канон не то, что вышло в печатном виде, а то, что лучше вписывается в единый ряд с другими четырьмя книгами цикла о Волшебной стране. И теперь неважно, что есть и альтернативный авторский текст. Он неканоничен.

ну как сказать... да если альтернативка не получила продолжения то это как бы не канон Беспокойство Стругацких ставших Улиткой на склоне..А если получило? В комиксах так часто.. Что же касается вариантов то мелкие отличия можно не считать а крупные.. Каноном обычно признается более поздний текст . мы не считаем каноном ту версиюХоббита где Горлум САМ отдал Кольцо и отвел Бильбо к выходу. Что же касается Туве Яннсон..мне больше нравится первоначальная версия а каноничность.. очень трудно сказать причем разные переводы с разных версий делались с мартышкой и котенком...

 Отправлено: 03.11.22 23:41. Заголовок: Sabretooth пишет: Н..

Sabretooth пишет:

цитата:

На всякий случай я уточню, что не усматриваю ни в слове, ни в самом понятии "фанфик" какого-то пренебрежения и уничижения.

Кстати что интересно фанфиками. ( и одновременно канонами) сами по себе. Являются .. фильмы. ВСЕ фильмы. как бы близко к тексту вы не снимали в чем то ваше видение будет отличатся

 Отправлено: 04.11.22 00:53. Заголовок: Sabretooth пишет: ..

Sabretooth пишет:

цитата:

когда читал в детстве ТЗЗ, воспринимал инопланетян в ВС с огромным интересом, и они там вписывались и прекрасно вписываются до сих пор. Лично вам они там не нравятся - я это понимаю, но не более того.

Книга мне не нравится не потому. что там инопланетяне или, что они ведут себя по-дурацки.
Она не выдерживает проверки на совместимость с каноном. Там на каждом шагу ляпы. Там нет того, что было в каждой книге Волкова - реальной новизны и следа, который оставляет событие в устройстве страны. Там нет ничего неожиданного.
Зато есть ощущение, что Волшебная страна иссякла своими чудесами. А герои утратили весь свой ресурс и потенциал.
Волков, по крайней мере, в своём реальном исконном тексте, пытался воплотить то, что хотел, но что ему не дали сделать в СПК. А без этого намерения он бы ее не затевал вообще. Но даже этой, единственной реальной живой струи редакторы и издатели в ТЗЗ не оставили.

Что же там в результате осталось? Дешёвый спектакль, кое-как исполненный примелькавшимися персонажами.

 Отправлено: 04.11.22 01:29. Заголовок: Sabretooth пишет: к..

Sabretooth пишет:

цитата:

когда читал в детстве ТЗЗ, воспринимал инопланетян в ВС с огромным интересом, и они там вписывались и прекрасно вписываются до сих пор. Лично вам они там не нравятся - я это понимаю, но не более того.

А я со своей стороны прекрасно понимаю, как в нежном детстве хочется прочесть еще и еще одно продолжение понравившегося произведения.
Это было в соответствующем возрасте и у меня. Прочитав "Робинзона", я стал доставать и читать его продолжения. Страдал от того, что кроме "Героя нашего времени" Лермонтов в "Княгине Лиговской" написал про Печорина лишь маленький кусочек. Прочёл остаток второго тома "Мёртвых душ". Прочёл два продолжения "Тартарена из Тараскона", выл от того, что Пушкин не дописал Дубровского, а только набросал план. Но выброшенную главу из "Капитанской дочки" буквально вымолил прочесть у знакомых. Прочел все три пьесы про Фигаро. Прочел второй том "Фауста"......
Читал, кстати и разные продолжения "Буратино", "Электроника", разных фантастических романов. Кстати, достал и прочел не продолжение, а предысторию трилогии Симонова - роман "Товарищи по оружию". Прочее вспоминать не хочу, хотя было много книг с продолжениями менее именитых авторов (напр. Дубов, Шагинян, Капица, Катаев, Гайдар и др.)

Вся эта канитель продолжалась лет до 28. И постепенно, накопив и освоив большой материал, я стал осознавать и просто чувствовать по слогу, стилю, духу и интонации, что не просто так из цикла остается в памяти людей единственное произведение, и чаще всего первое.
Огромное большинство продолжений не стоит того, чтобы их помнили века, а иногда и десятилетия. А уж тем более, в интересах читателей, автор не должен их вымучивать из себя. (конечно, бывает, что карман дороже).
Это прекращение погони за продолжениями, осознание, как реальной ценности, законченности произведения в пределах одной книги, мне думается и есть наступление читательской зрелости.

Более того, я теперь легко различаю, что какая-нибудь книга, признанно являющаяся цельной, на самом деле не писалась вся сразу. а склеена из исходного произведения и приклеенного к нему продолжения. (например "Сага о Форсайтах", "Два капитана" если попроще - "Пиннокио" ). И как правило эти предположения всегда подтверждались.

Из чего я делаю заключение, что своему чутью (в частности по ТЗЗ) я вправе доверять.

 Отправлено: 04.11.22 02:17. Заголовок: саль пишет: Вся эта..

саль пишет:

цитата:

Вся эта канитель продолжалась лет до 28. И постепенно, накопив и освоив большой материал, я стал осознавать и просто чувствовать по слогу, стилю, духу и интонации, что не просто так из цикла остается в памяти людей единственное произведение, и чаще всего первое. Огромное большинство продолжений не стоит того, чтобы их помнили века, а иногда и десятилетия. А уж тем более, в интересах читателей, автор не должен их вымучивать из себя. (конечно, бывает, что карман дороже). Это прекращение погони за продолжениями, осознание, как реальной ценности, законченности произведения в пределах одной книги, мне думается и есть наступление читательской зрелости.

Понимаете. В принципе то я с вами согласен. Очень многие циклы перестают быть интереснымии.. Для меня например личный "канон" Мифических историй Асприна составляет 7 книг первые 6 и приклел..вот только ЛИЧНЫЙ канон понимаете? Мне очень нравится Хоббит и Властелин Колец а Сильмариллион.. Я даже не смог прочитать. И по сюжету он мне не нравится. И по духу и вообще.. Так что в моем ЛИЧНОМ каноне . Сильмариллион отсутствует. Именно по тем причинам что ну не то. и не так. но это мое ЛИЧНОЕ мнение понимаете? У многих других людей мнение совсем другое. и кто рассудит? Каждый составляет ЛИЧНЫЙ канон для себя сам. Однако..Канон это то что считается кканоном. Что признано каноном то что считает тот кто имеет право решать. Мне совершенно не нравится что писал Булычев после развала СССР. Да там и логически ляпы..Но тем не менее все это именно авторский канон. Конечно каждый может решать для СЕБЯ что ему ближе. Я вот решил что Алису написанную в девяностых я не воспринимаю. Но она тем не менее является авторским каноном.Кто имеет право решать если не автор?Не создатель.? Так же и с ГП мне абсолютно не нравится Проклятое Дитя я считаю эту книжку вообще бредовой. но.. Это увы часть канона на которой будет основано продолжение. Если его не ретконят конечно. Есть совсем циклы без канона точнее новые каноны образуются постоянно..Как Бетмен какой нибудь. Не путать с Шерлоком Холмсом например. Его могут сочинять кто уголдно а официального канона давно нет. Еще интересен вариант Звездных войн. За ним следил Лукас . а потом продал Диснею. И произошло раздвоение. С одной стороны Фандом Лукаса с Рассширенной Вселенной. Этот канон считаю каноном я. И канон Диснея.Преемственности почти нет...Но проблема. развивается именно канон Диснея. А канон Рассширенной вселенной его пополнить теперт нельзя. ну так и каноны многих старых циклов нельзя что такого? А то что диснеевский то ПОСТОЯННО пополняется. И именно он и становится каноном для новых зрителей. А Рассширенная Вселенная? Что Рассширенная Вселенна? Всего лишь фанфики...

 Отправлено: 04.11.22 02:25. Заголовок: саль пишет: я стал ..

саль пишет:

цитата:

я стал осознавать и просто чувствовать по слогу, стилю, духу и интонации, что не просто так из цикла остается в памяти людей единственное произведение, и чаще всего первое

Ну вот у того же Волкова кому то нравятся ВСЕ книги кому то не нравится последняя. Кому то нравятся только 4можно вот сказать что Желтый Туман уже как то нарушает сказку Тилли Вилли там и прочее. Кто то признает лишь три а трилогию Энни считает повтором а кто то признает лишь самого Волшебника и по с=числу экранизаций например ..Да к тому же и у Баума . Знают в основном первую что только первая канон? А у Волкова и как рассудить? Обьективной оценки нет!

 Отправлено: 04.11.22 09:45. Заголовок: саль пишет: я тепер..

саль пишет:

цитата:

я теперь легко различаю, что какая-нибудь книга, признанно являющаяся цельной, на самом деле не писалась вся сразу. а склеена из исходного произведения и приклеенного к нему продолжения. (например "Сага о Форсайтах", "Два капитана" если попроще - "Пиннокио" )

Можно подробнее об этом? Даже интересно стало.

 Отправлено: 04.11.22 10:22. Заголовок: massimoling пишет: ..

massimoling пишет:

цитата:

Можно подробнее об этом? Даже интересно стало.

ну например Поселок Булычева. Состоит из двух частей Перевал. Очень жесткое произведение короткое с печальным финалом. И второй частью обьединябщий книгу с циклом о Павлыше. Она более лдетская что ли..и с хэппи эндом. И да Перевал сам по себе смотрится сильнее перевал написан в 1980 году. Вторая часть в 1988. Еще Человек нашедний свое лицо Беляева. Тут вообще если Поселок Булычева мне нравится весь хотя я вижу.. Все что вижу то тут шикарная первая часть и унылое морализаторство св духе соц реализма во второй а выяснилось была книжка Человек потерявший лицо хорошая. Потом Беляев переделал вторую часть. Первая версия 1929 год вторая 1940 год

 Отправлено: 04.11.22 11:53. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Однако..Канон это то что считается каноном. Что признано каноном то что считает тот кто имеет право решать.

цитата:

Кто имеет право решать если не автор?Не создатель.?

Я решаю это дело так.
Сначала забудем про слово "Канон". Автор, когда пишет, создает не канон, а цикл. И собственно, на этом всё! Цикл реален, его можно показать, потрогать, в конце концов, убедиться юридически, по документам. И на этом - всё. Тут воля автора заканчивается.

Если вы скажете, что у Волкова есть цикл об Изумрудном городе из шести книг - против этого возражать будет только дурак. (другое дело сомневаться, что окончательно изданный вариант написал лично Волков. но что замысел и идея шестой книги его - с этим, по-моему, никто никогда и не спорил).

Но когда мы начинаем говорить про КАНОН... Его ведь нет ни на бумаге, ни в документах. Это, так сказать, просто некое понятие. Я уже пробовал утверждать, что это сам воображаемый мир, созданный книгой или книгами в голове читателя. Поэтому в определении параметров и границ так называемого канона читатель и писатель - на равных.

Я согласен, что у одного, по одной и той же книге, канон один, у другого - другой. Проблема в том, что если какое-то представление о каноне разделяет большое число людей, они почему-то считают, что их представление верное и единственное. В то же время ничего не поделаешь с человеческой природой, человеку вообще свойственно желание навязать своё представление всем несогласным.

Потому я всегда был против употребления термина "канон", "канонический" в дискуссиях по конкретным вопросам. Из него пытаются сделать индульгенцию. А тем более против термина "фанон". Им, по крайней мере в собственных глазах, якобы торжествующий оппонент придает несогласного анафеме.

Поэтому никто не должен решать, что входит в "канон". Говоря строго и казуистически, если кто-то вставляет в свою речь это слово, он должен сразу оговориться: "... под чем я подразумеваю то-то и то-то".

Иногда мне жаль, что это нереально.