Отправлено: 15.04.21 00:35. Заголовок: Ещё раз о фанонах, фанфиках и канонах. И как одно в другое перетекает

На форуме уже были темы "Что есть канон", и "Канон vs фанон", но мне бы хотелось поговорить вот о чём.
В связи с недавним "выходом в свет" новой повести наших замечательных форумных авторов (я о "Лазурной фее"), мне стало остро интересно: а что вообще надо фанфику для того, чтобы его стали считать каноном? На форуме уже много макси, и среди них немало интересных. "Лазурная фея" фанфиком уже не считается.
При том, читатель может признавать для себя каноном ту или иную повесть либо нет - здесь мне вспоминается даже, как в то время, когда я только пришла на форум, тут не особо-то Сухинова каноном считали. Та же упомянутая "Лазурная фея" тоже не для всех канон, если смотреть субъективно: то есть, повесть можно уважать и ею восхищаться, и радоваться за авторов, но, как бы сказать, "не поверить" ей, если вы понимаете, о чём я. А можно и поверить и объявить новым каноном. Так в чём же дело?
Понятно, что каждый сам выбирает, в какой канон "верить". В конце концов, даже в рамках одного канона можно вырезать куски, в которые "верить" не хочется. Просто "Лазурная фея" - пример, когда фанфик стал для кого-то каноном. И мне интересно, почему эта повесть смогла, а кто-то не смог.
Как фанфик превращается в канон?
Дело в оформлении авторских прав? Не уверена. Сердцу читателя не прикажешь официальными документами.
В публикации на официальном книжном сайте? То же самое.
В бумажном издании, если удастся? И ещё раз то же самое. Читателю зачастую неважно, где читать. Тем более в наш век цифровизации.
Может, это чистая лотерея? Кому-то повезло, кому-то нет. Кого-то признали новым каноном, кого-то нет. Кто-то нашёл своих преданных поклонников, а кто-то только ищет.
Или дело в самом тексте? Тогда чего не хватает остальным авторам макси на форуме? (да, я сама автор не одного макси, и мне реально интересно, в какую сторону я могла бы поработать, чтобы добиться такого же признания. Но тем не менее, я не единственная на форуме макси пишу, так что и за других тоже интересно. Так что вопрос достаточно общий).
Где-то видела версию, что фанфик становится каноном, когда уже от него начинают писать фанфики. Но это явно субъективное мнение, поскольку на практике получается иначе - и канон может вовсе без производного фантворчества существовать, и фанфики "от фанфиков" пишутся.
Лично я пока в раздумьях между версией о лотерее и версией о каких-то важных составляющих самого текста. Было бы интересно сравнить мнения.

 Отправлено: 15.04.21 18:19. Заголовок: Annie пишет: Как уж..

Annie пишет:

цитата:

Как уже говорила, читательскому сердцу не прикажешь - он будет считать каноном только то, что захочет сам.

Хм.. логично..Опять же возращаясь к ГП пьесу я не принимаю)) Совсем.. Но что касается фанфиков.. Сложнно.. если имееется авторский канон в юридическом смысле то понятно. Читатель может принимать его или нет.но. С фанфиками то сложнее. Тот же ГП, Есть много блестящих АУ фанфиков. Это что? Канон или нет? Они прямо противоречат книгам но написано блестяще. есть много ОЧЕНЬ много про период постхогвартс. В том числе шедевров практически. И да многие фанфики ЛУЧШЕ оригинала... и как быть? Кого из них считать каноном?десятки шедевров.. И все противоречат друг другу)))

 Отправлено: 15.04.21 19:31. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

И да многие фанфики ЛУЧШЕ оригинала... и как быть? Кого из них считать каноном?десятки шедевров.. И все противоречат друг другу)))

Ну так же как у нас Кузнецов в чём-то противоречит Сухинову. Ничего страшного, каждый выбирает, что ему больше нравится)

 Отправлено: 15.04.21 23:56. Заголовок: Канон - понятие имен..

Канон - понятие именно фандомное. Пока по книге не начали сочинять фанфики, она будет просто книгой. С фанфиком аналогично, но есть два нюанса:
1. Если фанфик издан как книга, он образует собственный фандом, где является каноном, но остаётся фанфиком в фандоме первоисточника, по которому написан, и может там как признаваться, так и нет. Это и Сухинов по отношению к Волкову, и апокрифы по Толкиену и т.п.
2. Если фанфик не издан, каноном станет не он, а отдельные элементы из него, когда разойдутся по фандому и станут признаваться за факт большинством фанатом. Например, кто-то первый придумал, что Снейп крёстный отец Драко Малфоя, а теперь это более канон, чем допы от Роулинг.

 Отправлено: 16.04.21 00:01. Заголовок: Donald пишет: Если ..

Donald пишет:

цитата:

Пока по книге не начали сочинять фанфики, она будет просто книгой.

А если фанфики не сочиняют, но, например, дискуссии ведут?)

Donald пишет:

цитата:

Если фанфик не издан, каноном станет не он, а отдельные элементы из него, когда разойдутся по фандому

Ты имеешь в виду, что он не опубликован отдельно, вне фандома?
Потому что под "издан" подразумевается, как я понимаю, печатная книга, но сейчас время такое, что многие книги в интернете читаются. Бывает, что и - только в интернете...

 Отправлено: 16.04.21 00:03. Заголовок: Annie пишет: Потому..

Annie пишет:

цитата:

Потому что под "издан" подразумевается, как я понимаю, печатная книга, но сейчас время такое, что многие книги в интернете читаются. Бывает, что и - только в интернете...

Бывает. И аудитория у таких книг пока что уступает в разы аудитории печатных произведений. А с фанфиками проблема в том, что многие и понять нельзя без хорошего знания первоисточника.

 Отправлено: 16.04.21 10:35. Заголовок: Donald пишет: Бывае..

Donald пишет:

цитата:

Бывает. И аудитория у таких книг пока что уступает в разы аудитории печатных произведений. А с фанфиками проблема в том, что многие и понять нельзя без хорошего знания первоисточника.

Это неверно.. сейчас печатная продукция занимает пренебрежительно малое количество среди читателей.. Книги дороги.. а интернет доступен. Правда у книг с популярностью Роулинг или Волкова по определению печатная версия есть. Но...

 Отправлено: 17.04.21 00:26. Заголовок: просточитатель Печа..

просточитатель
Печатная продукция? Да. Но часто читают ли люди в интернете книги, которые не изданы традиционным способом? Не особо. Читают в электронном виде то, что в доинтернетную эпоху прочли бы в печатном.

 Отправлено: 17.04.21 07:42. Заголовок: Donald пишет: часто..

Donald пишет:

цитата:

часто читают ли люди в интернете книги, которые не изданы традиционным способом?

Ну лично я - да))

 Отправлено: 17.04.21 10:16. Заголовок: Donald пишет: Да. Н..

Donald пишет:

цитата:

Но часто читают ли люди в интернете книги, которые не изданы традиционным способом? Не особо. Читают в электронном виде то, что в доинтернетную эпоху прочли бы в печатном.

Я - да. Примерно половина прочитанного за последние 5 лет - книги/повести/романы, которые не изданы, и не планируют издаваться на бумаге. Среди них есть очень популярные - например, веб-роман "Червь" Джона Маккрея - он выкладывался в сети по мере написания. У него довольно большой фэндом. В настоящее время автор пишет продолжение - оно тоже выкладывается в сети. Сейчас для популярности бумажная публикация уже не обязательна.
Желание читателя иметь печатную версию любимой книги, чтобы её можно было держать в руках и поставить на полку - это немного другое. Кстати, некоторые сетевые издания потом собирают (обычно по предоплате) небольшой тираж на печать. Ну а некоторые книги фанаты распечатывают и переплетают сами.

 Отправлено: 17.04.21 11:06. Заголовок: Почитав тему, приход..

Почитав тему, прихожу к выводу, что здесь остро не хватает терминологии )

1.
Понятие канон, как верно замечено выше, неоднозначное. Есть общепризнанные каноны - в нашем случае это Баум, Волков, Сухинов, Кузнецов и т.д. А есть канон для конкретного читателя - то, что он сам для себя признаёт как бы "истинной версией" событий.

Тут просится аналогия с ОТП, которая у каждого своя: нечто вроде Only True Canon ) Можно было бы предложить термин тру-канон, но он неудачен из-за созвучия со словом "тереть". В перспективе имело бы смысл подыскать термин получше, а пока для удобства воспользуюсь им.

Для общепризнанных канонов, кажется, есть понятие официальный канон, т.е. офканон.

Тру-каноном для конкретного читателя может стать любой офканон или любая часть офканона, в т.ч. с добавлением собственного фанона/хэдканона. Например, Волков, но без ТЗЗ (нередкий случай). Или Сухинов с добавлением в сюжет Энни. Или Волков плюс "Изумрудный дождь" Кузнецова, но без последних его повестей.

2.
Есть также сложность с определением границ офканона. Здесь приводился пример "Гарри Поттера": считать ли каноном т.н. 8-ю книгу - пьесу "Проклятое дитя", написанную как бы в соавторстве Роулинг с Джеком Торном и получившую официальное признание от самой Роулинг. Не в тему: У меня, правда, сложилось впечатление, что соавторство там мнимое: от Роулинг реалии семикнижия, одобрение и имя на обложке для лучших продаж, а от Торна всё остальное, т.е. весь сюжет с текстом. Впрочем, я не проверял ) В ИГ вообще свой Торн есть )

Тот же вопрос - считать ли каноном "Фантастических тварей", мелкие рассказы Роулинг, её интервью или авторские допы с сайта Pottermore.

Есть подобное и в наших изумрудных пенатах )) Возьмём Сухинова: у него - декалогия, но кроме неё ещё серия маленьких сказок, затем "Гудвин В и У" в промежуточном статусе между маленькой сказкой и нулевой книгой декалогии, плюс заявлена ещё постканонная трилогия "После битвы".

Или Озовский канон на Западе: знаменитое Famous Forty. Там когда-то сам издатель, кажется, решил, что считать каноном, а что нет. В результате офканоном считаются 40 книг, из которых 14 написал Баум, около 20 Томпсон, 3 или 4 иллюстратор Джон Нил и ещё по мелочи несколько книг ряда авторов.

Но при этом есть маленькие Озовские сказки Баума, в офканон не входящие. И целый ряд Баумовских книг, где реалии Оз присутствуют краешком или участвуют смежные с Оз герои. Есть поздние Озовские книги Томпсон и Нила, не включённые в офканон. Кроме того, даже входящие в офканон авторы (после Нила) махнули рукой на предшественников и стали продолжать только Баума, отказавшись учитывать то, что написали Томпсон и Нил.

Как тут быть?


Я бы предложил поделить офканон на две части - базовую и опциональную. Базовая признаётся основной массой читателей и фанатов, даже если кто-то из них сильно не любит отдельные книги. А опциональная скорее служит предметом затяжных споров - считать её каноном, или ну её лесом )

По Сухинову базовая часть - декалогия. Всё остальное - опционально.

По Оз базовая часть канона - 14 книг Баума. По Волкову - гексалогия, включая ТЗЗ-82, независимо от вопросов авторства и неприятия ТЗЗ частью читателей, - а просто потому что всюду издаются и переиздаются именно эти шесть книг. Так сложилось.

По Кузнецову - ИД. Следующие три повести, шедшие в комплекте с ИД, уже спорны. А новые его вещи вообще мало кто читал. Они как бы есть, но ещё не укоренились в фандоме.

3.
Перехожу к стартовому вопросу: как получается, что текст становится каноном. Почему одни тексты люди готовы назвать каноном, а другие нет. Зависит ли это от свойств текста, или тут чистая лотерея?

Сразу отмечу: я бы не спешил пока называть каноном "Лазурную фею". На мой взгляд, тексту, чтобы стать каноном, надо пройти проверку массовостью и временем.

Бывает, что вещь бурно обсуждается вскоре после публикации, но затем о ней забывают. Ну или помнят, но больше не обсуждают: всё сказали, добавить нечего. Такова например судьба повести "Возвращение Эльфа" (автор Nekonosan) - это там где были трамваи в ИГ.

В прежние времена проверку массовостью и временем обеспечивала "бумажная" публикация в настоящих издательствах. Во-первых, это крупный тираж, который поступает в магазины, в библиотеки, и т.о. находит путь к массовому читателю. Во-вторых, издательства как бы давали гарантию качества текста, т.е. совсем уж откровенную графоманию не печатали.

Сейчас на дворе интернет, прежние принципы не то чтоб совсем ушли, но ослабли. Можно обойтись без издательств. Но тогда путь к читателю надо искать другими способами, а проверка на качество будет по факту. Кто-то может распиарить бездарный текст на тысяче площадок, но читатель эту вещь не примет, и о ней забудут. А чей-то суперталантливый текст может десятилетиями провисеть на трёх пыльных сайтах, но широкой публике останется неизвестен, т.к. на эти сайты никто не ходит.

Так вот... Проверку массовостью и временем "Лазурная фея" пока не прошла (и не факт, что пройдёт). У меня есть некоторая статистика За время существования текста, т.е. с 2013 года, я разослал его 44 человекам (не считая рассылки по издательствам, где он остался невостребован). Из этих 44 человек высоко оценили текст только 9. По сравнению с популярностью книг Волкова, Сухинова, Кузнецова - это даже не капля в море, а исчезающе малая величина.

Вместе с тем этот текст, будучи фанфиком, некоторыми читателями воспринимался как книга. Такой же статус звучал в адрес "Приюта Изгнанников" Марка Кириллова, постканонных повестей энциклопедиста Дмитрия и некоторых других крупных вещей (макси).

А когда я только пришёл на форум в 2004 году, я первым же постом притащил туда ссылку на рукопись Несветайло "Войско Урфина". Хотя выложена она была в интернете, а сетературу я тогда ещё не особо признавал, но сам текст был написан так, что у меня язык не повернулся назвать его фанфиком, и я тогда создал тему: "Новая книга про Урфина Джюса".

Поэтому для таких текстов я бы ввёл компромиссный термин - гипоканон, т.е. гипотетический канон: фанфик, который имеет шанс в будущем стать каноном. Но может им и не стать.

По интенсивности обсуждения и популярности в фандоме, самый мощный гипоканон у нас это, думаю, "Приют изгнанников".

4.
И чуть подробнее о свойствах текстов.

Чтобы претендовать на каноничность, текст чаще всего должен быть объёма макси. Исключения возможны, но практика показывает, что приоритет за крупными текстами.

Затем вопрос - как соотносится этот текст с предыдущими канонами. Чаще всего это постканон к известной серии со внесением альтернативных моментов. Нередко альтернатива преобладает, и тогда новый канон обретает самостоятельность (Сухинов относительно Волкова, Волков относительно Баума). Иногда (как в "Лазурной фее" и в повестях Дмитрия) есть попытка обойтись без альтернативных моментов вообще, держась строго в духе прежнего канона.

У приквелов и вбоквелов к какой-либо известной серии - шансов стать каноном меньше. Правда, Волков и Сухинов, строго говоря, тоже вбоквелы, т.к. продолжают только первую книгу автора-родоначальника. Но для местного читателя это было не очевидно: книги Баума в СССР были вообще неизвестны, а в Сухинова надо основательно вчитаться, прежде чем станет ясно, что УДиеДС-ТЗЗ там отменены.

Важен также традиционный формат. Если даже признанный автор сплошь писал сиквелы-повести, а потом вдруг написал приквел, или пьесу (другой жанр), или мини-рассказик, или начал работать в соавторстве (Роулинг + Торн) - высок шанс, что читатели не примут такую работу за полноценный канон.

В каком-то смысле канон это дерево, а дереву положено расти вверх, не меняя кардинально листву, толщину ствола и т.д. Поэтому любые отступления от этих параметров понижают шансы на каноничность.

При появлении нового канона читателю должно быть также хорошо понятно, куда и как его "прицепить" к прежнему дереву. Иначе возникнет путаница. Сложно ведь каждый раз вспоминать: "ага, реалии 1-3 и 5 книги у нас тут признаются, а 4, 6 и 8 - нет, а ещё надо пятерых персонажей в признаваемые книги добавить, двоих исключить, троих переименовать, и вот тогда всё станет ясно в новом каноне".

Метафора с деревом также вносит некоторую ясность в термин "седьмая книга" (по Волкову). Волков написал шесть книг. На этом его "дерево" завершило свой рост, и новой книги он не напишет. Любой постканон теперь будет книгой другого автора. И таких авторов может быть много - из-под кроны дерева может вырасти ввысь много новых ветвей. Так что "седьмых книг" может быть сколько угодно, как Восьмых чудес света )) А само название "седьмая книга" - скорее условность для удобства обозначения, чем официальный термин.

От себя скажу также, что я только за, если "седьмых книг" будет становиться больше и больше. А заодно и восьмых, девятых и т.д. Мне, например, очень нравится "восьмая книга" Дмитрия. Жаль, что он категорически против выкладки её в интернет.

 Отправлено: 17.04.21 11:15. Заголовок: Donald пишет: Печат..

Donald пишет:

цитата:

Печатная продукция? Да. Но часто читают ли люди в интернете книги, которые не изданы традиционным способом? Не особо. Читают в электронном виде то, что в доинтернетную эпоху прочли бы в печатном

читают и все чаще. Все реже сммотрят на факт излдания. хотя повторю что если произведение более менее популярно оно скорее всего издастся. ( К фанфикам не относится понятно) все чаще книга издана именно после того как стала популярна в интернете.

 Отправлено: 17.04.21 11:26. Заголовок: Чарли Блек пишет: З..

Чарли Блек пишет:

цитата:

Здесь приводился пример "Гарри Поттера": считать ли каноном т.н. 8-ю книгу - пьесу "Проклятое дитя", написанную как бы в соавторстве Роулинг с Джеком Торном и получившую официальное признание от самой Роулинг. Не в тему: У меня, правда, сложилось впечатление, что соавторство там мнимое: от Роулинг реалии семикнижия, одобрение и имя на обложке для лучших продаж, а от Торна всё остальное, т.е. весь сюжет с текстом. Впрочем, я не проверял ) В ИГ вообще свой Торн есть )

Я тоже думаю что только имя.. впрочем это нередкий случай..У Андре нортон такого много. в колдовмком мире например. А у Гаррисона.. стоит ли считать опусы Скаландиса и Ахманова каноном? Гаррисон не имел к ним никакого отношения. печатались они только в России. И кажется в Латвии.. Фанфики? однако Гаррисон дал разрешение.. А Миры Андрея Круза https://www.armada.ru/20a.htm канон или нет? Автор вроде разрешал.. С другой стороны многочисленые изданные и разрешенные Борисом Стругацким фанфики на Стругацких. Однако он никогда не говорил что они часть канона...

 Отправлено: 17.04.21 11:31. Заголовок: Чарли Блек пишет: Н..

Чарли Блек пишет:

цитата:

Но при этом есть маленькие Озовские сказки Баума, в офканон не входящие. И целый ряд Баумовских книг, где реалии Оз присутствуют краешком или участвуют смежные с Оз герои. Есть поздние Озовские книги Томпсон и Нила, не включённые в офканон. Кроме того, даже входящие в офканон авторы (после Нила) махнули рукой на предшественников и стали продолжать только Баума, отказавшись учитывать то, что написали Томпсон и Нил. Как тут быть?

а например Конан? Который.. Биографий даже не одна... перезапуски перезапуски.. Не говоря о комиксах. и как быть?

 Отправлено: 17.04.21 11:47. Заголовок: По Волкову - гексало..

цитата:

По Волкову - гексалогия, включая ТЗЗ-82, независимо от вопросов авторства и неприятия ТЗЗ частью читателей, - а просто потому что всюду издаются и переиздаются именно эти шесть книг. Так сложилось.

в моем понимании, да, все 6 книг- канон, тк действие всех 6 книг происходит в Вс. А почему туда именно инопланетяне прилетели, и почему они там обосновались- в книге очень хорошо написано.

 Отправлено: 17.04.21 13:25. Заголовок: Чарли Блек пишет: П..

Чарли Блек пишет:

цитата:

По интенсивности обсуждения и популярности в фандоме, самый мощный гипоканон у нас это, думаю, "Приют изгнанников".

Но он же тоже не столь давний, не? Я к тому, что - если руководствоваться тезисом о проверке временем, то ещё рано утверждать однозначно?
Я вот ещё помню восторги в адрес повести Кванги "Дерево Гуррикапа". Долго они в фандоме шли, шли, шли... А теперь что-то угасли...

Чарли Блек пишет:

цитата:

Сложно ведь каждый раз вспоминать: "ага, реалии 1-3 и 5 книги у нас тут признаются, а 4, 6 и 8 - нет, а ещё надо пятерых персонажей в признаваемые книги добавить, двоих исключить, троих переименовать, и вот тогда всё станет ясно в новом каноне".

Хех. Понятно, кажется, камешек в мой огород ))

 Отправлено: 17.04.21 14:54. Заголовок: Annie пишет: Я вот ..

Annie пишет:

цитата:

Я вот ещё помню восторги в адрес повести Кванги "Дерево Гуррикапа"

http://samlib.ru/l/lukin_a_j/01-3.shtml это дерево?

 Отправлено: 17.04.21 15:03. Заголовок: Чарли Блек пишет: &..

Чарли Блек пишет:

цитата:

"Приюта Изгнанников" Марка Кириллова, постканонных повестей энциклопедиста Дмитрия

Чарли Блек пишет:

цитата:

Несветайло "Войско Урфина Джюса".

А где почитать можно?

 Отправлено: 17.04.21 17:24. Заголовок: Не вижу ничего прини..

Не вижу ничего принижающего в том, что какое-либо произведение будет фанфиком. В этом скорее будет больше уважения к изначальному автору произведения, чем в том, чтобы этого автора "продолжать". И да, Волковский канон -- фанфик на Баумовский канон. Сухиновский -- фанфик на Волковский, как и Кузнецовский, как и упомянутая здесь "Лазурная фея" и "Приют изгнанников". Не вижу проблемы в том, чтобы продолжать кого-то из них фанфиками, за издание можно только порадоваться за автора, но считаю неуважительным утверждать, что какой-то канон каноннее, чем другой. (Когда пишешь, то скажи, от какого канона пляшешь и если что-то там изменил, не забудь поставить АУ).
Творить можно по чему угодно, но нельзя забыть сказать "спасибо" изначальному автору за подогнанную аудиторию. Хочешь прямо канон-канон, который "правильный канон"? Пиши ориджинал и не клюй мозги окружающим. Не станет даже самый лучший и канонный фанфик продолжением канона другого автора для всех читателей просто потому что никто не Волков, никто из нас не Баум и не Сухинов. Что не значит, что никто не упорется новым фанфиком так, чтобы для него он стал новым каноном. Так же не значит, что автор этому обрадуется. И не значит, что следующий фанфик не станет АУ по отношению уже к этому канону.

 Отправлено: 17.04.21 18:40. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Я тоже думаю что только имя.. впрочем это нередкий случай..У Андре нортон такого много

Был ещё автор детективов Эллери Куин (тоже коллективный псевдоним), который по сути приторговывал своим именем. То же самое делает сейчас Лукьяненко: напишет одну главу, а весь остальной текст поручит соавтору. На обложке будет два имени, одно из них - Лукьяненко, поэтому книгу купят.

просточитатель пишет:

цитата:

Фанфики? однако Гаррисон дал разрешение..

Вопреки звучавшим здесь мнениям я считаю, что разрешение от автора-родоначальника ничуть не гарантирует фанфику каноничного статуса. Оно, конечно, может повысить шансы на такой статус, но не более того. Книгу должен принять читатель, поверить в неё.

просточитатель пишет:

цитата:

а например Конан? Который.. Биографий даже не одна... перезапуски перезапуски.. Не говоря о комиксах. и как быть?

Да так же как с фильмами. Там вообще обычное дело - т.н. франшиза, где каждый фильм плод коллективного труда. Притом у нового фильма в серии может быть другой режиссёр, другой сценарист, другой актёр на главную роль.

Звёздные войны, Чужие, Терминаторы, Хищники, вселенная Марвел, разные там Звонки и Кошмары на улице Вязов... В итоге просто-напросто зритель "голосует рублём" - вот и вся каноничность. До какого-то момента люди идут смотреть очередной фильм в серии, а потом идти перестают: надоело, не верят, запутались в чехарде меняющихся реалий канона. Или просто устарела сама тема.

Annie пишет:

цитата:

Но он же тоже не столь давний, не?

"Приют Изгнанников" дописан в прошлом году, если не ошибаюсь, и получил огромный резонанс в фандоме. А отдельные фрагменты выкладывались и раньше, поскольку работу над текстом автор вёл чуть ли не 35 лет.

Annie пишет:

цитата:

Я к тому, что - если руководствоваться тезисом о проверке временем, то ещё рано утверждать однозначно?

Потому я и предлагаю считать такие тексты гипоканонами, т.е. некой промежуточной стадией между "просто фанфиком" и новым каноном )

Annie пишет:

цитата:

Я вот ещё помню восторги в адрес повести Кванги "Дерево Гуррикапа"

Тоже помню, и это тоже по-своему сильная вещь. Резонанс у неё был - обсуждали, хвалили, критиковали, упоминали в ряду наиболее мощных фандомных текстов. Но канонического развития повесть Кванги не получила. Сам автор не стал писать к ней продолжение. А герои её - Трой, Атти, Шепсик (емнип), Кровожаб, Ганзарра - не вошли в фандомный "фольклор". Фанфиков о них не пишут и споров, как о Ланге с Кориной, не ведут.

Возможно, ситуация изменилась бы, будь текст издан бумажно. Тогда это была бы неплохая сказка для детей лет 6-8. Кто-то на ней бы вырос и, став взрослым, пришёл в фандом пообсуждать. Но с бумажной публикацией не сложилось ((

Annie пишет:

цитата:

Хех. Понятно, кажется, камешек в мой огород ))

Почему? Выше вроде речь шла о ГП, где заметная часть читателей не приняли 7-ю книгу, кто-то не принял 5-ю, а кто-то готов признать почти все книги Роулинг, но только при условии какого-нибудь особого пейринга для Снейпа. Или же кто-то верит в Большую Игру Дамблдора, и уже на этой основе выстраивает собственные тексты.

просточитатель пишет:

цитата:

А где почитать можно?

"Приют Изгнанников" - http://izumgorod.borda.ru/?1-8-0-00000434-000-0-0-1617015016

Повесть Несветайло сам автор попросил убрать из сети. Впрочем, можно написать Тотошке, возможно у неё осталась где-то секретная ссылка.

А Дмитрий свои повести, к сожалению, держит при себе. Максимум чего мне удалось от него добиться, это разрешения выложить их, если с самим Дмитрием, не дай бог, случится что-то фатальное. Прижизненных же публикаций он категорически не хочет.

dumalka пишет:

цитата:

Творить можно по чему угодно, но нельзя забыть сказать "спасибо" изначальному автору за подогнанную аудиторию

Безусловно да... Даже если не всё в первоначальном каноне нравится, без него не было бы основы для нашего фандомного творчества.

dumalka пишет:

цитата:

Не станет даже самый лучший и канонный фанфик продолжением канона другого автора для всех читателей просто потому что никто не Волков, никто из нас не Баум и не Сухинов

Совершенно верно. И когда я участвовал в написании "Лазурной феи", мне было кристально ясно, что для прежних поколений, выросших на Волкове (а тем паче на Сухинове или Кузнецове), аутентичным каноном она не станет. Надежда в этом смысле была именно на новые поколения: тех, кто прочёл бы всего Волкова и следом нашу повесть.

Но этому плану помешали два обстоятельства: 1) не удалось получить доступ к широкой детской аудитории; 2) заметно устарел сам материал - популярность ВС сейчас во много раз меньше, чем в годы моего детства. Соответственно и спрос на "седьмые книги" упал почти до нуля. Нынешним детям на фоне изобилия более современной литературы, мультиков, фильмов, компьютерных игр и соцсетей развитие неторопливой олдскульной Волшебной страны уже не особо интересно и нужно. Есть много чего подинамичнее.

dumalka пишет:

цитата:

Не вижу ничего принижающего в том, что какое-либо произведение будет фанфиком. В этом скорее будет больше уважения к изначальному автору произведения, чем в том, чтобы этого автора "продолжать"

А вот здесь вообще самый интересный вопрос во всей теме (по крайней мере, для меня): зачем вообще претендовать на статус канона? Для чего это нужно? Только для авторского самолюбия? Или для решения каких-то иных задач?

 Отправлено: 17.04.21 18:56. Заголовок: Annie а что вообще н..

Annie

цитата:

а что вообще надо фанфику для того, чтобы его стали считать каноном?

Очень просто: нужна армия тех, кто признает данный текст каноном. Если армия большая, то они задавят всех непризнающих своим авторитетным весом, то есть, смогут на этих непризнающих плевать. Вот и родится очередной канон.

цитата:

На форуме уже много макси, и среди них немало интересных.

Объем, конечно, важен, даже очень важен. Маленькому тексту сложно набрать себе вышеупомянутую армию. Но есть исключения. Если маленький текст написан в дополнение к уже каноническому тексту уже канонописателем, то этот маленький текст будет под защитой уже существующей армии. Сухинов написал свои сказки: они хоть и меленькие, но так как являются частью его большого, то есть просто гигантского цикла Не в тему: (интересно, во сколько раз он больше волковского – кто-нибудь измерял?), то уже признаются каноном армией сухиновских читателей.

Чарли Блек

цитата:

В итоге просто-напросто зритель "голосует рублём" - вот и вся каноничность.

Вотименна.