Отправлено: 15.04.21 00:35. Заголовок: Ещё раз о фанонах, фанфиках и канонах. И как одно в другое перетекает

На форуме уже были темы "Что есть канон", и "Канон vs фанон", но мне бы хотелось поговорить вот о чём.
В связи с недавним "выходом в свет" новой повести наших замечательных форумных авторов (я о "Лазурной фее"), мне стало остро интересно: а что вообще надо фанфику для того, чтобы его стали считать каноном? На форуме уже много макси, и среди них немало интересных. "Лазурная фея" фанфиком уже не считается.
При том, читатель может признавать для себя каноном ту или иную повесть либо нет - здесь мне вспоминается даже, как в то время, когда я только пришла на форум, тут не особо-то Сухинова каноном считали. Та же упомянутая "Лазурная фея" тоже не для всех канон, если смотреть субъективно: то есть, повесть можно уважать и ею восхищаться, и радоваться за авторов, но, как бы сказать, "не поверить" ей, если вы понимаете, о чём я. А можно и поверить и объявить новым каноном. Так в чём же дело?
Понятно, что каждый сам выбирает, в какой канон "верить". В конце концов, даже в рамках одного канона можно вырезать куски, в которые "верить" не хочется. Просто "Лазурная фея" - пример, когда фанфик стал для кого-то каноном. И мне интересно, почему эта повесть смогла, а кто-то не смог.
Как фанфик превращается в канон?
Дело в оформлении авторских прав? Не уверена. Сердцу читателя не прикажешь официальными документами.
В публикации на официальном книжном сайте? То же самое.
В бумажном издании, если удастся? И ещё раз то же самое. Читателю зачастую неважно, где читать. Тем более в наш век цифровизации.
Может, это чистая лотерея? Кому-то повезло, кому-то нет. Кого-то признали новым каноном, кого-то нет. Кто-то нашёл своих преданных поклонников, а кто-то только ищет.
Или дело в самом тексте? Тогда чего не хватает остальным авторам макси на форуме? (да, я сама автор не одного макси, и мне реально интересно, в какую сторону я могла бы поработать, чтобы добиться такого же признания. Но тем не менее, я не единственная на форуме макси пишу, так что и за других тоже интересно. Так что вопрос достаточно общий).
Где-то видела версию, что фанфик становится каноном, когда уже от него начинают писать фанфики. Но это явно субъективное мнение, поскольку на практике получается иначе - и канон может вовсе без производного фантворчества существовать, и фанфики "от фанфиков" пишутся.
Лично я пока в раздумьях между версией о лотерее и версией о каких-то важных составляющих самого текста. Было бы интересно сравнить мнения.

 Отправлено: 13.07.21 09:49. Заголовок: Donald пишет: Неосп..

Donald пишет:

цитата:

Неоспоримая истина, это, например, что у Дамблдора очки-половинки, это сказано в книге.

И если в тексте семикнижия упоминается, что Гермиона краснеет или бледнеет, то метаутверждение к "авторизованному фанфику", что да, она чернокожая, логичней проигнорировать, чем сказанное в книге.
Но здесь ущерб для канона невелик. А вот если мы примем реткон из ТЗЗ-82, что Кругосветных гор нет, а до Изумрудного города из Голубой страны можно добраться за полдня и прямо в праздничных нарядах - то что от предыдущего канона вообще останется?

 Отправлено: 13.07.21 09:54. Заголовок: Капрал Бефар пишет: ..

Капрал Бефар пишет:

цитата:

А Биллина и Руггедо с его яйцефобией?

То, что в обоих произведениях есть курица, не означает, что она заимствована одним из второго И я сомневаюсь, что Баум читал русские народные сказки (хотя, конечно, не исключаю такой возможности).

цитата:

Шекспир писал "Гамлета" конкретно по Саксону Грамматику, а не по бродячему фольклорному сюжету о братоубийстве и мести. У Баума, как было сказано, непосредственные источники легко анализируются.

JarJarBinks предлагал дойти до самого изначального автора, а для этого надо погрузиться в глубь веков до палеолита и первобытных общин, в крайнем случае - до времён "неолитической революции", там корни всех архетипов.

 Отправлено: 13.07.21 10:11. Заголовок: а я вот считаю наобо..

а я вот считаю наоборот. Изданный (написанный) текст каноничнее допов а более ранний текст каноничнеее болеее позднего. не в смысле две версии текста. эито тогда два разных канона получается а то что написано в первой книге. если например в четвертой что то противоречит.

 Отправлено: 13.07.21 10:28. Заголовок: Donald пишет: Урфи..

Donald пишет:

цитата:

Урфин Джюс в книжной ТЗЗ дошёл до Чёрных камней, игнорируя Кругосветные горы

Может, там горы разумные, и Урфин Джюс просто договорился с ними? А то там и жуки есть, а ещё "но куда он мог пойти, где его, казалось, ненавидел каждый куст и каждый камень" мне покоя реально не даёт...

 Отправлено: 13.07.21 11:21. Заголовок: Annie пишет: Канон ..

Annie пишет:

цитата:

Канон может быть изменчив в плане дополнений, но когда в нём сплошные противоречия - опять же, это так не работает, когда просто принимаешь то, что позже сказано. Тем более когда это подают под соусом в стиле "я за персонажами с часами не хожу", и вообще нечего тут ляпы искать, просто восхищайтесь.

Там не было ответа "не скажу". Ответ на вопрос хронологии был "примерно полгода, но я не выверял, потому что мне это не интересно". Следовательно, каноничный ответ - примерно полгода. Если автор говорит, что для него такие вещи несущественным, значит его мир фантасмагоричен, как была фантасмагорична Страна Оз с нарушенными причинно-следственными связями. Это его канон, что, кстати, упрощает работу с фаноном, раз можно допускать подобные противоречия и при этом ссылаться на автора.
А про любовь я уже писал. Не любите - не любите. Не нравится - не читайте. Но смысл тогда привязывать себя к этому миру, не находя там себе ничего полезного, продолжать его ругать - и писать по его миру? Кто мешает с нуля создать вселенную, если ощущение связи с сухиновским творчеством так неприятно?
Donald пишет:

цитата:

Поэтому случайно созданное противоречие между фактом во второй книге и фактом в пятой никак не может разрешаться за счёт даты написания. Оно должно разрешаться за счёт степени логичности утверждений общей картине описанного мира.

Если автор не дал ответа лично - оно разрешается за счет даты написания. Потому что нет оснований считать, что это случайно созданное противоречие, а не пересмотр идеи. Реткон всегда отбрасывает что-то старое, так работают все франшизы, чтобы обеспечить соответствие новым поколениям, новым проблемам, изменениям общественного сознания. И далеко не все авторы при этом обосновывают изменения. Если где-то будет указание в письмах и дневниках "это ляп", тогда это ляп. Например, про сапоги Арахны Волков помечал, что это гипербола ради шутки, не воспринимайте противоречие серьезно, а про ошибочное пророчество Виллины - что это его ляп. Но если он ничего не писал, то это может и не быть ляпом, и пока не будет доказательств, что это ошибка, надо считать позднюю версию каноном.

Про шестую книгу. Расстояния и переход через горы противоречат друг другу в рамках одной книги (горы упоминались при полете и с установкой пушек, но выпали при путешествии Урфина. Расстояния противоречили при Дне Угощения, ходках с фруктами Урфина и беге гонцов), значит мы переходим с пункта 3 на пункт 4, вот и все. И уже следующими шагами устанавливаем каноничность.
Сверяем с интервью близких людей, которые утверждают, что это не сам Волков не писал - значит, это и будет ответом. Если такого ответа ни у кого нет - значит с позиции той самой реальной логики. В таком случае, очевидно, в вопросах сравнения расстояний каноном и гор будет последнее официально написанное лично Волковым, то есть пятая книга.

Про Роулинг. Нет, это как раз классический пример устранения противоречий. По книге Дамблдор ни разу не показал свое отношение к какому- либо полу. Роулинг просветила этот момент. Но при этом она ведь не говорила, что от этого Дамблдор испытывал какие-то чувства к мужчинам в ходе сюжета? Наоборот, подчеркнула, что это его светлая юношеская любовь с трагическими последствиями. Так что фаноном будет держать в голове, что у Дамблдора это было в молодости, и может быть сейчас в душе, но уж никак не пихать его любовные признания мужским персонажам без очень веских на то оснований. Потому что таковых в цикле не было, и Роулинг о таком не говорила - если бы были, их бы раскопала Рита Скиттер.
Аналогично с Гермионой. Ответ был "я не писала о цвете кожи" Значит каннонично Гермиона может быть белой или черной, Роулинг показала, что для неё это не принципиально.

 Отправлено: 13.07.21 11:33. Заголовок: Руслан пишет: Баум ..

Руслан пишет:

цитата:

Баум не брал часть уже готовой вселенной. Не сложно разложить, чем он вдохновлялся: там изначально концепции сказок Гримм, немного от рождественских историй, немного "Алисы" Кэррола

Абчом и спич. Они же не в вакууме все жили. Поэтому создать произведение, в котором не будет ни одной мысли, ни одного куска сюжета, которые не были бы озвучены кем-то ранее, задача, скажем, весьма нетривиальная. К тому же, сдается мне, если кто-то такое и напишет (а парочку примеров я припомнить смог), то поклонников у такого произведения будет не сильно много. Слишком уж оно будет... экстравагантное.

цитата:

Но это не то же самое, что начать с чужой книги с чужими готовыми персонажи и чужим сюжетом. Волков, Сухинов, Кузнецов, Бахнов, Пейдж и многие другие брали же конкретно часть уже готовой франшизы за первооснову для своей альтернативки.

Объясните мне, а почему это, собственно плохо? Ну, если и не плохо, то достойно какого-то, пусть и легкого, осуждения? Тем более, осуждения со стороны читателя. Ладно писатель, который увидел, что другой писатель, взявший за основу его мир, стал более продаваем и знаменит, нежели он. Тут я FRUUUSTRATION!!! понять могу. Но читатель-то на что в данном случае может обижаться? Его-то в чем уязвили? Наоборот, он получил больше контента для собственного увеселения. По идее, он должен радоваться такой ситуации, а не обижаться.

цитата:

И те, кто этичнее, просто делали свою альтернативку интереснее оригинала не уходя в закадровое навешивание ярлыков на предшественника.

Большинство читателей не настолько погружены в жизни тех писателей, которых они читают, чтобы знать о подобных высказываниях. То есть, даже если писатель что-то и говорит о своем предшественнике, большинство его читателей об этом просто не знают. Читать его книги у них желание есть, а вот выискивать в сети его прессконференции уже нет. Есть, конечно, те кто погружен настолько, но их всегда существенно меньше, чем основная масса читателей. (Это, конечно, если книга хорошая. А то бывают такие произведения "для избранных", что кроме этих самых избранных ими никто не интересуется.)

 Отправлено: 13.07.21 11:36. Заголовок: Руслан пишет: Если ..

Руслан пишет:

цитата:

Если автор говорит, что для него такие вещи несущественным, значит его мир фантасмагоричен, как была фантасмагорична Страна Оз с нарушенными причинно-следственными связями.

Если в остальном мир не фантасмагоричен, это значит только то, что автор ленив.

Руслан пишет:

цитата:

Если автор не дал ответа лично - оно разрешается за счет даты написания. Потому что нет оснований считать, что это случайно созданное противоречие, а не пересмотр идеи. Реткон всегда отбрасывает что-то старое, так работают все франшизы, чтобы обеспечить соответствие новым поколениям, новым проблемам, изменениям общественного сознания. И далеко не все авторы при этом обосновывают изменения.

А если автору этого вопроса даже никто и не задал, как в случае про охоту?
Франшизы так работают, да. Но тогда, когда специально и сознательно цикл произведений рассматривается именно как франшиза. Волков даже такое слово вряд ли знал, применять к нему методы, по которым работали, например, Джордж Лукас и Дейв Филони в 2000-х, когда зачёркивал многие факты Расширенной Вселенной сериями "Войн клонов", нельзя. Волков писал детские сказки и явно не думал о соответствии новым поколениям или перевороте общественного сознания (я уж молчу про то, что эти "пересмотры в угоду общественного сознания" как правило вызывают негодование фанатов, см. реакцию на чернокожую Гермиону).

Руслан пишет:

цитата:

Про шестую книгу. Расстояния и переход через горы противоречат друг другу в рамках одной книги (горы упоминались при полете и с установкой пушек, но выпали при путешествии Урфина. Расстояния противоречили при Дне Угощения, ходках с фруктами Урфина и беге гонцов), значит мы переходим с пункта 3 на пункт 4, вот и все.

Понимаете, дело не в горах и не в пунктах. Дело в том, что горы - сюжетообразующий элемент мира, без которого сама концепция Волшебной страны, до которой просто так не доберёшься, развалилась бы. Такие вещи в принципе не пересматриваются. Если автор забыл про такую вещь, это ошибка, как бы не была она датирована.

Руслан пишет:

цитата:

Нет, это как раз классический пример устранения противоречий. По книге Дамблдор ни разу не показал свое отношение к какому- либо полу.

И где противоречие? Для сюжета книги ориентация Дамблдора не имеет значения. Дамблдор находится в сюжете в позиции наставника главного героя, в этом его роль, а любит он мужчин или женщин вопрос глубоко третьестепенный. В истории про Гриндевальда и Ариану существенно то, что Дамблдор поддался желанию покорить мир, наплевав на семью, а не то, что он испытывал к Гриндевальду романтический интерес.

Руслан пишет:

цитата:

Ответ был "я не писала о цвете кожи" Значит каннонично Гермиона может быть белой или черной, Роулинг показала, что для неё это не принципиально.

Роулинг, как выше заметил Капрал Бефар, писала о том, что Гермиона краснеет, что автоматически делает невозможным чёрную кожу. Даже если для самой Роулинг это не существенно, косвенно она о цвете кожи написала, а в момент опубликования книги и прочтения её читателями, текст уже зажил своей жизнью.

 Отправлено: 13.07.21 11:46. Заголовок: JarJarBinks пишет: ..

JarJarBinks пишет:

цитата:

Абчом и речь. Они же не в вакууме все жили. Поэтому создать произведение, в котором не будет ни одной мысли, ни одного куска сюжета, которые не были бы озвучены кем-то ранее, задача, скажем, весьма нетривиальная. К тому же, сдается мне, если кто-то такое и напишет (а парочку примеров я припомнить смог), то поклонников у такого произведения будет не сильно много. Слишком уж оно будет... экстравагантное.

Между источниками вдохновения и прямым использованием чужого авторского текста большая разница. Думаю, вы сами это прекрасно понимаете.
JarJarBinks пишет:

цитата:

Объясните мне, а почему это, собственно плохо? Ну, если и не плохо, то достойно какого-то, пусть и легкого, осуждения?

Где осуждение? Это вопрос терминологии. Альтернативки в идеале должны быть более интересными, чем оригинал, что обеспечивает постоянное развитие франшизы. Это замечательно и на пользу и продолжателю, и основателю. Просто альтернативка позволяет больше халтурить по умолчанию, потому что не надо выверять чужие факты, можно брать их избирательно.
Осуждение касалось ситуации, когда автор пользуется чужим текстом для старта, но при этом либо открещивается, либо хает того, у кого взял. Хотя можно просто молчать или выбирать спокойный ответ "мне интереснее иначе развивать сюжет, я хочу поднять темы, близкие мне" а не "такие люди, как Волков, сделали много для создания ужасного мира, в котором тебе приходится жить, мой юный читатель" или "Баум пишет ради денег, мещанская философия, то ли моя патриотически-идейная история".
JarJarBinks пишет:

цитата:

Большинство читателей не настолько погружены в жизни тех писателей, которых они читают, чтобы знать о подобных высказываниях. То есть, даже если писатель что-то и говорит о своем предшественники, большинство его читателей об этом просто не знают. Читать его книги у них желание есть, а вот выискивать в сети его прессконференции уже нет.

Этичность определятся не тем, поймали ли за руку, а поступком.

 Отправлено: 13.07.21 11:58. Заголовок: Руслан пишет: А про..

Руслан пишет:

цитата:

А про любовь я уже писал. Не любите - не любите. Не нравится - не читайте. Но смысл тогда привязывать себя к этому миру, не находя там себе ничего полезного, продолжать его ругать - и писать по его миру? Кто мешает с нуля создать вселенную, если ощущение связи с сухиновским творчеством так неприятно?

Я ни разу в любимых авторах не разочаровывался (разве только интерес постепенно становился не столь ярким), поэтому не могу полностью понять Сухиновских поклонников. Но в самом деле, что мешает взять из его мира какие-то особенно понравившиеся элементы и поместить их в свой собственный мир, к нему ничем не привязанный? Создавать свой мир - это даже интереснее

 Отправлено: 13.07.21 12:10. Заголовок: Donald пишет: Если ..

Donald пишет:

цитата:

Если в остальном мир не фантасмагоричен, это значит только то, что автор ленив.

Безусловно. Но это его ответ, он будет строить канон исходя из своей лени. Можно принять, что там нет логики в таких противоречиях и работать с фаноном, допускающим такие временные фантасмагории. Можно написать альтернативку. Можно бросить автора читать из-за этого. Это цена за наплевательское отношение к канону, которую, судя по угасанию популярности, Сухинов платит в полной мере. Все заслуженно.
Donald пишет:

цитата:

А если автору этого вопроса даже никто и не задал, как в случае про охоту?

Он сам нигде не указывал, что это ляп. Ему никто об этом не писал. Так что исключать, что это не ляп, а Волков просто решил, что в рамках идей сплоченности и дружбы ВС охоты нет - тоже нельзя. Поэтому мы не может просто взять и отбросить на основании "раньше этого не было". У Волкова менялись идеи с возрастом, он мог ретконить исходя из них - да и делал такое ранее. Если Чарли не раскопает ответ по этому противоречию в переписке все же более позднее логично считать правильным.
Donald пишет:

цитата:

Дело в том, что горы - сюжетообразующий элемент мира, без которого сама концепция Волшебной страны, до которой просто так не доберёшься, развалилась бы. Такие вещи в принципе не пересматриваются. Если автор забыл про такую вещь, это ошибка, как бы не была она датирована.

Пересматриваться может все: вопрос магии в БМ, вопрос роли самой ВС в жизни героев (помните письмо, где Волков объяснял читателям, почему Элли нельзя после третьей книги туда ехать? Он же сам при этом игнорирует его для всех персонажей 4-6 книги). Если бы Волков в какой-то момент решил, что горы не нужны, он мог бы решить их игнорировать. Но в данном случае именно наличие противоречий в тексте одной и той же книге сразу подняло вопрос о ляпе или дописывании, а прочий анализ выводит на то, что игнорирование гор не может быть каноном.
Donald пишет:

цитата:

И где противоречие? Для сюжета книги ориентация Дамблдора не имеет значения. Дамблдор находится в сюжете в позиции наставника главного героя, в этом его роль, а любит он мужчин или женщин вопрос глубоко третьестепенный. В истории про Гриндевальда и Ариану существенно то, что Дамблдор поддался желанию покорить мир, наплевав на семью, а не то, что он испытывал к Гриндевальду романтический интерес.

В мотивации, почему он не хотел видеть, мотивы Гриндевальда при том, что человек то он по натуре хороший, и почему потом так долго избегал боя с ним. Роулинг писала - его ослепила любовь. Так что пояснение уместное, и оно на самом деле ничего не ломает.
Donald пишет:

цитата:

Роулинг, как выше заметил Капрал Бефар, писала о том, что Гермиона краснеет, что автоматически делает невозможным чёрную кожу. Даже если для самой Роулинг это не существенно, косвенно она о цвете кожи написала, а в момент опубликования книги и прочтения её читателями, текст уже зажил своей жизнью.

И ответ Роулинг просто сказал, что для неё это не важно. Гермиона может быть любого цвета кожи. На самом деле это нормальное дополнение к канону. Следовательно, покраснение уместно оставлять, если Гермиона в фаноне белая и убирать - если она в фаноне черная, вот и все.

 Отправлено: 13.07.21 12:12. Заголовок: Руслан пишет: Если ..

Руслан пишет:

цитата:

Если где-то будет указание в письмах и дневниках "это ляп", тогда это ляп.

А если что-то выглядит как утка, плавает как утка, крякает как утка, но рукой автора (в терминальной стадии болезни к тому времени, что дневники как раз и доказывают, даже если априори отбрасывать версию о редакторских дописываниях) в нотариально заверенном дневнике не указано, что это утка, то это не утка, а фантасмагоричный мир.

Мнение услышано и понято.
Я же, как раз таки будучи на практике любителем объяснять в фанфиках и псевдоаналитике очевидные авторские ляпы фантасмагоричностью и квантовой неопределённостью мира, аргументом мультиверса и прочими криптотеориями, склонен считать, что признаком уважения к автору (как реальному биографическому лицу, а не фантому, выводимому из Текста и Гипертекста) это как раз не является. И разрешите не цитировать на этот счёт песенку Ростислава Чебыкина (которую в таком случае придётся приводить полностью)).

 Отправлено: 13.07.21 12:34. Заголовок: JarJarBinks пишет: ..

JarJarBinks пишет:

цитата:

Объясните мне, а почему это, собственно плохо? Ну, если и не плохо, то достойно какого-то, пусть и легкого, осуждения? Тем более, осуждения со стороны читателя. Ладно писатель, который увидел, что другой писатель, взявший за основу его мир, стал более продаваем и знаменит, нежели он. Тут я FRUUUSTRATION!!! понять могу. Но читатель-то на что в данном случае может обижаться? Его-то в чем уязвили? Наоборот, он получил больше контента для собственного увеселения. По идее, он должен радоваться такой ситуации, а не обижаться.

Вильям шекспир у него нет НИ ОДНОГО оригинального произведения. СОВСЕМ и?

 Отправлено: 13.07.21 12:36. Заголовок: Капрал Бефар пишет: ..

Капрал Бефар пишет:

цитата:

А если что-то выглядит как утка, плавает как утка, крякает как утка, но рукой автора (в терминальной стадии болезни к тому времени, что дневники как раз и доказывают, даже если априори отбрасывать версию о редакторских дописываниях) в нотариально заверенном дневнике не указано, что это утка, то это не утка, а фантасмагоричный мир.

Булычев Алиса...Столько всего начиная от трех кажется? Способов превращения Крыса и весельчака У. И разный способ уменьшения... И то что денег не было преступноти тем более а потом БАЦ и дети и Золотой треугольник даже..

 Отправлено: 13.07.21 12:45. Заголовок: Руслан пишет: У Во..

Руслан пишет:

цитата:

У Волкова менялись идеи с возрастом, он мог ретконить исходя из них - да и делал такое ранее.

Идеи должны быть подчинены логике, но не наоборот.

 Отправлено: 13.07.21 12:49. Заголовок: Donald пишет: я уж ..

Donald пишет:

цитата:

я уж молчу про то, что эти "пересмотры в угоду общественного сознания" как правило вызывают негодование фанатов, см. реакцию на чернокожую Гермиону).

Черная Гермиона это наименьшая из проблем пьесы))) Тем более в пьесе самой об этом ни намека..А вот то откуда например у Гарри ШРАМ то болит? Волдеморт то умер?

 Отправлено: 13.07.21 13:10. Заголовок: Руслан При фаноне чи..

Руслан

цитата:

При фаноне читатель видит, что ничего не изменено, но дополнено – не нужно держать в голове отличия, легче погрузиться. … Альтернативка же сразу ставит поклонника в ситуацию, когда ему надо отбросить то, что он любил во франшизе, или помнить избирательно, что тяжелее.

А что мешает не есть кактус, раз он столь труден для переваривания? Я, например, так и поступаю. Причем, даже в рамках одного повествования. Если то, что написал автор, мне не нравится – я просто это не читаю / перестаю читать, но идти предъявлять автору претензии, что он «не приложил достаточно усилий, чтобы всему соответствовать» мне как-то в голову не приходило. Впрочем, это, наверное, потому что мне некуда пойти предъявлять эти претензии. В городе Н нет американского посольства.

цитата:

Что же до вопроса этичности вообще продолжения чужой франшизы без официальной передачи прав от автора к автору. Правовой аспект мы не разбираем, это забота юристов автора, который имеет полное право подать в суд.

Скрытый текст

Михалков aka Мохнатый Хмель Душистый Шмель, владелец авторских прав на всё и вся в этой стране, даже на флешки (в адрес альтернативкописателя): Ах ты, …! Ну, погоди у меня, щас нашлю на тебя каноническую силу, тогда ты запоешь по-другому! (И звонит знакомому прокурору.)

цитата:

Волков же, как и Сухинов для меня поступили крайне неэтично в своих критических высказываниях в дневниках и письмах о тех, благодаря кому получили точку опоры.

Вполне возможно. Но для меня это не повод вводить полицию нравов и начать регламентировать, как можно писать альтернативки, а как нельзя.

цитата:

Тогда зачем вы пишите, используя элементы мира Сухинова?

Лично я никак не могу понять, а почему же это запрещено? Кто считает подобные заимствования чем-то недопустимым, пусть просто не читает такие произведения.

цитата:

Я его критикую, но я по нему не пишу.

Я вот тоже критикую и не пишу. Но не пишу отнюдь не потому, что считаю себя не в праве писать, раз критикую. А если не критикуешь, если произведение тебе наоборот нравится, но ты по нему тоже ничего не пишешь, это как тогда расценивать?

Скрытый текст

цитата: Джоан Роулинг может хоть двадцать раз повторить в интервью, что Дамблдор гей. Не в тему: А мужики-то не знали!

цитата:

Альтернативки в идеале должны быть более интересными, чем оригинал, что обеспечивает постоянное развитие франшизы.

Не буду придираться к слову должны, я понимаю, что вы хотите сказать. Ну, а если у альтернативкописателя не получилось? А такое вполне может быть. Хотел как лучше, а получилось, как всегда. Должны ли все, кто использовал в качестве основы другое произведение, проходить "комиссию авторитетных товарищей", которая определит, смог ли он сделать свои произведение более интересным, чем оригинал, и допустить ли его до широкой публики?

цитата:

Осуждение касалось ситуации, когда автор пользуется чужим текстом для старта, но при этом либо открещивается, либо хает того, у кого взял.

Выглядит это некрасиво, но свобода слова важнее. А если у автора душа просит высказаться? По мне – пусть высказывается на здоровье, а там уже читатель решит, стоит ли ему под впечатлением от этих откровений пойти домой и торжественно сжечь все книги автора.

цитата:

Хотя можно просто молчать или выбирать спокойный ответ "мне интереснее иначе развивать сюжет, я хочу поднять темы, близкие мне" а не "такие люди, как Волков, сделали много для создания ужасного мира, в котором тебе приходится жить, мой юный читатель" или "Баум пишет ради денег, мещанская философия, то ли моя патриотически-идейная история".

Вы голосуете за то, чтобы авторы изъяснялись ничего не значащими фразами, а я за то, чтобы они резали правду-матку. Нечего эту матку жалеть: хочется резать – режь!

цитата:

Этичность определятся не тем, поймали ли за руку, а поступком.

Тут не спорю. Я только хотел обратить ваше внимание, что подобные негативные высказывания мало чем задевают репутации предшественников – именно потому, что большинство аудитории вообще не в курсе, что эти высказывания произносились.

 Отправлено: 13.07.21 14:44. Заголовок: Руслан пишет: Он са..

Руслан пишет:

цитата:

Он сам нигде не указывал, что это ляп. Ему никто об этом не писал. Так что исключать, что это не ляп, а Волков просто решил, что в рамках идей сплоченности и дружбы ВС охоты нет - тоже нельзя. Поэтому мы не может просто взять и отбросить на основании "раньше этого не было". У Волкова менялись идеи с возрастом, он мог ретконить исходя из них - да и делал такое ранее. Если Чарли не раскопает ответ по этому противоречию в переписке все же более позднее логично считать правильным.

В теории - да. Но понимаете ли, я практик) И уже около 9 лет варюсь то в среде фикрайтеров, то в среде начинающих литераторов и тех, кто их обучает в различных литературных студиях, кружках и т.д. И на основании практики и наблюдений могу судить, что вероятность того, что автор объёмного произведения (а про многотомные серии, где между написанием книг годы и вовсе говорить не приходится!) просто забыл пару мелочей, о которых сказал в начале, к концу произведения, гораздо выше, чем то, что он кардинально пересмотрел взгляд на сеттинг. Не забывать о том, о чём сами писали - это одна из вещей, которую начинающим авторов на литературных студиях повторяют постоянно.

Руслан пишет:

цитата:

Пересматриваться может все: вопрос магии в БМ, вопрос роли самой ВС в жизни героев

Да, но тогда пришлось бы переписывать все предыдущие книги.

Руслан пишет:

цитата:

В мотивации, почему он не хотел видеть, мотивы Гриндевальда при том, что человек то он по натуре хороший, и почему потом так долго избегал боя с ним. Роулинг писала - его ослепила любовь. Так что пояснение уместное, и оно на самом деле ничего не ломает.

Не ломает. Но и без него там было всё логично, только промедление объяснилось не любовью, а тем, что Дамблдор стыдился того, что сам помог Гриндевальду стать тем, кем тот стал, и боялся, что тот крикнет ему в лицо, кто именно убил Ариану. Это ведь так и осталось загадкой.

Руслан пишет:

цитата:

ответ Роулинг просто сказал, что для неё это не важно. Гермиона может быть любого цвета кожи. На самом деле это нормальное дополнение к канону.

Тут мы уже вступаем на тропу обсуждения вопроса, а могли ли Роулинг вообще сказать иначе при современных общественных тенденциях западной цивилизации... Это в другую тему и можно обсуждать очень долго.

 Отправлено: 13.07.21 14:49. Заголовок: Капрал Бефар пишет: ..

Капрал Бефар пишет:

цитата:

разрешите не цитировать на этот счёт песенку Ростислава Чебыкина (которую в таком случае придётся приводить полностью))

Не в тему: Справедливости ради, песня Чебыкина имеет сразу два смысла... Она и про нерадивых авторов и про синдром поиска глубинного смысла у читателя. Со вторым мне тоже приходилось сталкиваться, один деятель у меня в тексте как-то раз увидал аллюзии на славянофилов и западников и прочий политический смысл, который я туда совершенно не вкладывал.

просточитатель пишет:

цитата:

Черная Гермиона это наименьшая из проблем пьесы))) Тем более в пьесе самой об этом ни намека..А вот то откуда например у Гарри ШРАМ то болит? Волдеморт то умер?

Про чёрную Гермиону я видел один смешной фанфик, где по воле какого-то заклятия чернели все честные министры магии... предшественник-то был чёрный)))
А у пьесы много проблем. Маховики времени, болящий шрам, ООС большинства персонажей...

Алингира пишет:

цитата:

Может, там горы разумные, и Урфин Джюс просто договорился с ними?

Если Урфину Джюсу лень идти через горы, горы расступаются перед ним. Потому что он бог. Огненный

 Отправлено: 13.07.21 14:51. Заголовок: Donald пишет: могли..

Donald пишет:

цитата:

могли ли Роулинг вообще сказать иначе при современных общественных тенденциях западной цивилизации

Вполне могла, другое дело - захотела бы сказать? Всё же Роулинг писательница с мировым именем и "властительница дум", её слова важны миллионам людей во всех странах. И она вынуждена каждое слово взвешивать. Это Sabretooth может на форуме ИГ запросто написать, что у него в ВС не будет никаких геев и трансгендеров, потому что они ему там на фиг не нужны, тем более, что г-н Волков о них ничего не писал, а Роулинг такой легкомысленной болтовни себе позволить, увы, не может.

 Отправлено: 13.07.21 14:59. Заголовок: Donald пишет: Со в..